Дело №2-4117/2023

64RS0045-01-2023-004850-09 

Решение

 Именем Российской Федерации 

22 ноября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя третьих лиц ООО «Гранит», ООО "Скиф" Белова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярохно ФИО9 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ярохно А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 82 км а/д Озинки-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание в кювет транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ярохно А.Г. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном происшествии в отношении водителя Ярохно А.Г. прекращено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети, а именно, на всем протяжении дороги, дорожное полотно было скрыто под коркой льда и наледи, в которой образовалась колея. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получены технические повреждения.

Истец Ярохно А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что объяснение, которое он давал непосредственно после произошедшего ДТП, в ходе которого он сильно ударился плечом и грудью и испытал шок, писал не он, а сотрудник полиции. Положившись на добросовестность инспектора данное объяснение, ввиду шокового состояния, он подписал, не читая. Фраза в указанном объяснении «не справился с управлением» не соответствует действительности, он профессиональный водитель, 28 лет управляет большегрузами, произошедшее ДТП – первое за 30 лет автомобильного стажа. Указывает, что он ехал без превышения скорости, однако ввиду того, что дорожное полотно не расчищалось от наледи, а обочина от снега, ехать, не меняя траектории движения для безопасного разъезда со встречным автомобилем невозможно. Поэтому, увидя встречный автомобиль, он еще больше снизил скорость и принял максимально правое положение, тем самым левым бортом выехал из колеи. После совершения встречного разъезда он принял немного левее, т.к. на обочине лежал довольно глубокий снег, после чего возник занос автомобиля, его очень быстро развернуло, и машина начала съезжать с дороги, после чего перевернулась.

Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Представитель третьих лиц ООО «Гранит», ООО "Скиф" Белов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что вина в произошедшем ДТП лежит на истце, который обязан был соблюдать метеоусловия, при необходимости принять меры вплоть до прекращения движения, имел возможность не допустить опрокидывание автомобиля в кювет. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия автодороги в момент ДТП требованиям ГОСТа, материал по ДТП собран с нарушениями, в нем не имеется акта обследования дорог, протокол осмотра места ДТП является ненадлежащим доказательством, фотографий, на которые указывается в протоколе осмотра, к нему не приложено, фотографии, приложенные истцом к иску, невозможно идентифицировать. Также указывает, что подрядчик ООО «Гранит» и субподрядчик ООО «Скиф» надлежащим образом выполняют условия договора по содержанию автодороги, в том числе в зимний период, в подтверждение чего представил журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог в Перелюбском районе в зимний период, акты о приемке выполненных работ. 

Третье лицо, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложений судебного заседания, возражений не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.6 и таблицей N 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории "А" составляет 4 часа, категории "Б" - 5 часов, категории "В" - 6 часов.

Требования к эксплуатационному состоянию автодорог в зимний период также установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктом 8.1 которого установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, составляющие для дорог категории IV не более 6 часов.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 2.1 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

В силу пункта 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

На основании пункта 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Положения пункта 4.4.2.4 Руководства предусматривают, что для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Вышеприведенные нормы права являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу ч. 8, 9 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах, критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ярохно А.Г. принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 82 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание в кювет транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ярохно А.Г.

Согласно объяснениям Ярохно А.Г., имеющимся в материале по факту ДТП – № от ДД.ММ.ГГГГ, на дороге имелась ледяная колея, для разъезда со встречным автомобилем Ярохно А.Г. выехал из колеи и принял вправо, после разъезда с автомобилем въехал обратно в колею, машину стало бросать то в одну, то в другую сторону, после чего он не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 74). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состояние дорожного покрытия в месте ДТП: снежно-ледяное образование в виде уплотненного снежного полотна.

Как следует из рапорта инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО4, покрытие дороги в момент ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; дорожные знаки отсутствуют. Предварительная причина ДТП – нарушение водителем Ярохно А.Г. п.п. 10 ПДД РФ.

Согласно медицинским документам, и судебно-медицинской экспертизе № №, телесные повреждения, полученные Ярохно А.Г. в результате ДТП, расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ярохно А.Г. прекращено (л.д. 73).

По факту ДТП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области в адрес ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в ДД.ММ.ГГГГ года было направлено представление, согласно которому, в ходе обследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети были выявлены следующие недостатки: на дородном покрытии имеется зимняя скользкость в виде снега и льда, что не соответствует требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что оказывает негативное влияние на безопасность дорожного движения.

В результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 113-29). 

Автомобильная дорога 82 км а/д 

<

адрес> является дорогой регионального значения, находится в государственной собственности Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области и находится на праве оперативного управления у ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного-хозяйства» на основании Постановления Правительства Саратовской области от 06.05.2008 N 175-П (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" (приложение №24).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного-хозяйства» и ООО «Гранит» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 113-135).

В свою очередь подрядчик по государственному контракта от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Гранит» передал обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес> субподрядчику - ООО «Скиф» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы осуществляются по мере необходимости по заявке заказчика в соответствии с техническим заданием.

Согласно уставу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Саратовской области и обеспечение соответствия состояния таких дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам осуществляет данное учреждение.

В силу норм гражданского законодательства казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьями 158 (подпункт 12.1 пункта 1, подпункт 2 пункта 3, пункт 7), статьи 161 (пункт 7) Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению Саратовской области для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам, от имени Саратовской области отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационное состояние автомобильной дороги на 82 км а/д 

<

адрес>, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям ГОСТ, в том числе, требованиям к содержанию дорог в зимний период.

С технической точки зрения, водитель автомобиля в момент ДТП в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и мог избежать съезда автомобиля в кювет.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Эксперты не смогли определить скорость, тормозной и остановочный путь автомобиля до съезда в кювет, в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, подтвердивший данное заключение, дав подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы.

Таким образом, факт не соответствия участка дороги, на котором произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца требованиям ГОСТ по содержанию дорог в зимний период, а именно, наличие зимней скользкости в виде снега и льда, ледяной колеи на указанном участке дороги, подтвержден материалами дела, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Отсутствие в материалах по ДТП акта обследования дорог не влияет на выводы суда, поскольку иные имеющиеся доказательства, а именно, протокол осмотра места ДТП, рапорты уполномоченных сотрудников полиции, схема места происшествия, представление, направленное МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области в адрес ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о выявленных недостатков автодороги, являются надлежащими доказательствами по делу, их совокупность суд полагает достаточной для установления факта не соответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ по содержанию дорог в зимний период.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца. Материалы дела свидетельствуют, что проезжая часть, в нарушение требований ГОСТа Р50597-1993, имела ледяную колею, временный дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовал, данное состояние дороги обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Поэтому суд приходит к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшее в итоге произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы третьих лиц о том, что подрядчик ООО «Гранит» и субподрядчик ООО «Скиф» надлежащим образом выполняют условия договора по содержанию автодороги, в том числе в зимний период, не влияют на выводы суда. 

Само по себе производство субподрядчиком ООО «Скиф» работ по очистке снега и обработке дорожного полотна средствами от образования наледи, в том числе, в период непосредственно предшествующий ДТП, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог в Перелюбском районе в зимний период, актами о приемке выполненных работ, не опровергают факта наличия недостатков дорожного полотна в виде ледяной колеи в момент ДТП, а свидетельствует лишь о недостатках при проведении указанных работ. 

Вместе с тем, суд также учитывает нарушение ответчиком ФИО1 п. 2, устанавливающего общие обязанности водителей и п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в снежную погоду требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), ФИО1 неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Поскольку снежный накат и колейность не могли возникнуть на дорожном покрытии неожиданно для водителя ФИО1, он должен была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. При этом водитель должен был выбрать такую скорость движения, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие ледяной колеи на дорожном покрытии не было учтено ФИО1 при выборе скорости движения транспортного средства, и выбранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и обеспечения, как своей безопасности, так и безопасности иных участников дорожного движения.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность, исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на истце как водителе, нарушившей указанные выше требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», которое является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, на участке которого произошло ДТП, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»- 50%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии, и ФИО1 - 50% как сопутствующим условием.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, поскольку сумма ущерба причиненного в результате ДТП, определенного по результатам экспертизы, превышает сумму заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенного как 50% от заявленных истцом требований (

<

данные изъяты>). 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба в размере, указанном истцом не имеется, поскольку судом установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем ДТП. 

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 1 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 получил ушиб мягких тканей правого плеча, поверхностные раны левой кисти, лица, которые хоть и не причинили вред здоровью, но причинили ему телесные повреждения, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судом взыскан в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть требования истца удовлетворены на 50 % от уточненных требований, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного исследования и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно взыскав с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» расходы на досудебное исследование, подтвержденные документально (л.д. 68-71), в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>) и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «РусЭксперт» экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, стоимость экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., с истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярохно ФИО10 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу Ярохно ФИО11, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Судья И.А. Белякова