Судья Караева П.В. Дело № 22-2788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 октября 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Б., 

защитника обвиняемого Б. – адвоката Буртовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Буртовой Е.И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2024, которым в отношении

Б., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 07.11.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Буртовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

07.12.2023 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08.12.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Б., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09.12.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 07.09.2024.

05.09.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07.11.2024.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Б. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 07.11.2024.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Б. – адвокат Буртовая Е.И. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Буртовая Е.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу не обоснованы. 

Указывает, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, имеет заработки достаточные для обеспечение своих потребностей. Отмечает, что Б. не намерен скрываться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшую, либо иным образом препятствовать правосудию, а также совершать какие-либо преступления, данных о наличии у него таких намерений суду представлено не было. 

Полагает, что по уголовному делу следственным органом допущена волокита. Так, с мая 2024 года с участием Б. процессуальные действия не проводились, ответ на ходатайство о проведении дополнительного допроса Б. не получен. В судебном заседании следователь пояснила, что после последнего продления срока содержания под стражей никакие процессуальные действия, кроме судебной психиатрической экспертизы не проводились. Кроме того, выражая несогласие с выводами об особой сложности уголовного дела, считает, что за прошедшие 10 месяцев можно было выполнить все следственные и процессуальные действия. 

Отмечает, что судом первой инстанции не была обоснована необходимость продления срока содержания Б. под стражей и невозможность избрания ему иной, более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения. Продление срока содержания Б. под стражей необоснованно, незаконно и чрезмерно сурово, грубо нарушает баланс публично-правового интереса и личного права Б. на свободу с учетом допущенной по делу волокиты, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости обжалуемого постановления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Меленчук И.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Б. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, соответственно постоянным легальным источником дохода не располагает, в то время как обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, прочные социальные связи у него отсутствуют, он осведомлен о местонахождении потерпевших.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б. под стражу, не изменились, и, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на потерпевших, и принял правильное решение о продлении срока содержания его под стражей.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время то обстоятельство, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, как и утверждение защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать производству по делу, а также совершать какие-либо преступления выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Сведений о наличии у Б. источника дохода представленные суду материалы не содержат. Согласно предъявленному обвинению Б. в инкриминированном групповом преступлении выполнял роль курьера, однако такого рода занятость и получение достаточного дохода не может свидетельствовать о незаконности обжалованного постановления. 

Особая сложность уголовного дела следователем обоснована, проверена судом первой инстанции и, вопреки доводам жалобы адвоката, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Следствием установлено, что преступление совершено в группе, однако состав группы за период следствия не установлен, Б. от дачи показаний отказывается и раскрытие преступления не является очевидным, ибо для установления истины по делу необходимо установить круг участников и их роль. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что за прошедшие месяцы можно было выполнить все следственные и процессуальные действия противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по делу суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период времени, прошедший с момента возбуждения уголовного дела, и объем проведенных и запланированных по делу следственных и процессуальных действий, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, отраженный в ходатайстве следователя.

Постановление суда содержит убедительные выводы о невозможности изменения избранной в отношении Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, решение в этой части подробно мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании документах. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты разрешения ходатайства следователя, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты об оставлении без правовой оценки возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями следователя при принятии процессуальных решений на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что Б. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2024 в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буртовой Е.И.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кин А.Р.