Судья Плетнёва О.А. Материал № 22-1805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Даниловой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по уголовному делу №, а также прекращено производство по жалобе относительно нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что предварительное следствие заволокичено, ссылаясь на нарушение ст. 6.1 УПК РФ и неэффективность расследования. Считает, что нарушено его гарантированное права, как потерпевшего на защиту от преступлений, а также доступа к правосудию. Просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрение жалобы, влекущей отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

В соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя С., изложенные в поданной, в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

В соответствие с ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствие со ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. 

Как следует из представленного материала, заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в не расследовании уголовного дела в надлежащем объёме, не извещении о принятых процессуальных решениях, производстве следственных действий заявителя, как потерпевшего в рамках уголовного дела.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий, на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что по итогам проведенной в рамках материала КУСП № от 11 декабря 2020 года в порядке ст. 144,145 УПК РФ проверки по факту хищения принадлежащего заявителю автомобиля, 3 ноября 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело. По данному делу С. признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление. Срок расследования по делу неоднократно приостанавливался и продлялся. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2022 года по материалам дела частично удовлетворена жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, оснований к повторной проверке доводов С., относящихся к указанному периоду расследования по уголовному делу № у суда не имеется, в связи с тем, что постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, 12 января 2023 года производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем уведомлен заявитель. Указанное постановление отменено, и производство по делу возобновлено.

Руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Саратову 10 марта 2023 года уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Саратову. В тот же день дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1, о чем также направлено уведомление в адрес заявителя.

Оснований полагать о том, что заявитель не уведомляется надлежащим образом о ходе предварительного расследования по делу, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, оснований подвергать сомнению которые суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время представительное расследование по делу не завершено.

Исходя из норм УПК РФ, следователь обязан обеспечить предоставление потерпевшему доступа к соответствующей информации на стадии предварительного расследования, в том числе с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Поскольку установлено, что по заявлению потерпевшего должностным лицом принято решение, о чем заявитель уведомлен в установленный законом срок, по направленным им в адрес органа предварительного расследования ходатайствам приняты соответствующие решения, суд посчитал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, признает довод заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, несостоятельным и соглашается с судом первой инстанции, что заявленный довод рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не установлено. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, без потерпевшего. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по уголовному делу №, а также прекращено производство по жалобе относительно нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра