Дело № 2-1630/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001338-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

8 октября 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Башаровой Л.В.

при секретаре Кабановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей и просит взыскать уплаченные по договору Р-Шоколад NEW от (дата) (номер) денежные средства в размере 86 826 руб. 82 коп., по договору «На колесах» от (дата) (номер) денежные средства в размере 6821 руб., по договору «AUTOSAFE-SWell-S» от (дата) (номер) денежные средства в размере 192 071 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истцом ФИО1 с ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Кроме того, (дата) истцом дополнительно заключены договоры с ООО «РИНГ-Сити» Р-Шоколад NEW (номер) стоимостью 120 000 руб., договор «На колесах» (номер) стоимостью 9000 руб., договор «AUTOSAFE-SWell-S» (номер) стоимостью 206 250 руб. Данные услуги были навязаны истцу, при этом ей не была предоставлена информация о данных услугах, о существенных условиях договоров, о возможности отказа от их заключения, тем самым она была введена в заблуждение. (дата) оплата по указанным дополнительным договорам произведена путем списания из кредитных средств. (дата) истец обратилась к ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об отказе от договоров и с требованием о возврате оплаченных сумм. ООО «РИНГ-Сити» частично произвело выплаты, а именно, по договору Р-Шоколад NEW (номер) возвращено 33 173 руб. 18 коп., по договору «На колесах» (номер) руб., по договору «AUTOSAFE-SWell-S» (номер) руб. Ни одной из указанных услуг ФИО1 не воспользовалась. Полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права как потребителя. В связи с отказом от договоров ФИО1 просила взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, поскольку нарушены ее прав потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определениями от 3 июля 2025 г., от 20 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», АО «Рольф», АО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, которое просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 2 июля 2025 г., в котором ООО «РИНГ-Сити» возражал против удовлетворения заявленных требований, считал заключенные между сторонами договоры расторгнутыми, при этом суммы, уплаченные за абонентское обслуживание возвращены истцу частично, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания, поскольку ответчик приступил к оказанию услуг по договорам. При расчете суммы возврата абонентской платы ответчик исходил из даты заключения договоров - (дата), даты получения заявления истца о расторжении договоров - (дата), количества дней фактического действия договоров (включая день получения заявления истца о расторжении договора), срока действия каждого из договоров (3 года - договор Р-Шоколад, 1 год - договор «На колесах», 5 лет - договор «AUTOSAFE-SWell-S»), цены абонентского обслуживания, стоимости одного дня абонентского обслуживания. При этом ответчик полагал, что суммы, уплаченные истцом за выдачу независимой гарантии, как за исполненное обязательство, возврату не подлежат. Полагал, что не допустил нарушения прав потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также считал, что разумность размера судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в размере 5000 руб. не обоснована и подлежит значительному уменьшению (л.д. 71-77, 92-105). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Рольф», АО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представили. 

Суд на основании положений ч. 3 ст. 167,ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установлено, что (дата) между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» (продавец) заключен договор купли-продажи (номер) и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых истец приобрел у продавца автомобиль марки «Форд Куга», (номер) года выпуска, (номер), цвет: белый, стоимостью 1 770 000 руб.

(дата) истцом с ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит») на сумму 2 161 569 руб. со сроком возврата кредита по (дата) с целью приобретения указанного транспортного средства «Форд», в том числе дополнительного оборудования в АО «Рольф», используемого в потребительских целях. Согласно индивидуальным условиям кредитный договор обеспечивается залогом транспортного средства.

При приобретении автомобиля с целью одобрения кредита ФИО1 (дата) подписаны дополнительные договоры с партнером АО «Рольф» - ООО «Ринг-Сити», оплата за которые включены в стоимость кредита, а именно: договор Р-Шоколад NEW (номер) стоимостью 120 000 руб., договор «На колесах» (номер) стоимостью 9000 руб., договор «AUTOSAFE-SWell-S» (номер) стоимостью 206 250 руб.

В рамках договора Р-Шоколад NEW (номер) между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей (опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ).

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения в порядке и на условиях, указанных в приложении (номер), следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости и по транспорту, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер (п. 2.1.1 договора).

Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

По договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург», в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение (номер) к договору) (п. 2.1.2.1 договора).

Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.2 договора).

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 2.1.2.4 договора).

В разделе 3 договора указано, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 36 000 руб. и цены за выдачу независимой гарантии - 84 000 руб., а всего составляет 120 000 руб.

Договор действует с (дата) по (дата) (п. 3.5 договора).

(дата) ответчик выдал истцу независимую гарантию «Гарантированное ТО» на срок с (дата) по (дата) с суммой гарантии 294 000 руб.

В п. 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно п. 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенефициара более чем 35 календарных дней; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром; если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя; за произведенные работы, расходные материалы и запасные части. 

В п. 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

Также (дата) между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) заключен договор (номер) «На колесах», в соответствии с которым ООО «РИНГ-Сити» приняло на себя обязательство за плату в размере 9000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания с (дата) по (дата) предоставить заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором, а также приняло на себя обязательство за плату выдать независимые гарантии на предусмотренных договором условиях на срок с (дата) по (дата) на сумму 123 500 руб. (дата) ООО «РИНГ-Сити» выдало ФИО1 независимую гарантию «На колесах» на сумму 123 500 руб. на срок с (дата) по (дата)

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора также с истцом ООО «РИНГ-Сити» оформлена услуга в рамках абонентского и опционного Договора «AUTOSAFE-S Well-S» от (дата) (номер).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п. 16 договора) и составила 206 250 руб. 

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем договора на выдачу гарантии «Продленная гарантия» и гарантии «Оплата кредита». Договор заключен на срок с (дата) по (дата)

На основании заявления ФИО1 денежные средства в счет оплаты по указанным договорам были списаны с ее счета. Обязательства по оплате договоров ФИО1 исполнены единовременно за счет кредитных средств, что ООО «РИНГ-Сити» не оспаривалось.

Как указала истец в иске, указанными услугами в рамках договоров и гарантий она не воспользовалась.

Истец реализовала право на отказ от оказания услуг и (дата) направила в адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» заявление об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам (л.д. 106-108).

(дата) ООО «РИНГ-Сити» осуществило частичный возврат денежных средств по договору Р-Шоколад NEW (номер) в размере 33 173 руб. 18 коп., по договору «На колесах» (номер) в размере 2179 руб., по договору «AUTOSAFE-SWell-S» (номер) в размере 14 179 руб. (л.д. 109-111).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем в отношении них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 № 1).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий по договорам от (дата) как и фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств в период действия договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частично денежные средства ответчиком возвращены истцу, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в следующих размерах, исходя из заявленных требований: в размере 86 826 руб. 82 коп. по договору Р-Шоколад NEW от (дата) (номер), в размере 6821 руб. по договору «На колесах» от (дата) (номер), в размере 192 071 руб. по договору «AUTOSAFE-SWell-S» от (дата) (номер).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, то суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 359 руб. 41 коп. (86 826 руб. 82 коп. + 6821 руб. + 192 071 руб. + 3000 руб. х 50%). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 86 615 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от (дата), заключенному ФИО1 с (данные изъяты) вознаграждение представителя составляет: 1000 руб. - юридическая консультация с изучением документов, 4000 руб. - составление искового заявления (п. 3.1).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно расписке от (дата) ФИО1 оплачено вознаграждение в размере 5000 руб. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела - выполнение письменных работ (подготовка искового заявления), учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в ред. от 11 июня 2021 г.), который носит рекомендательный характер и может применяться с учетом ст. 10 ГК РФ, возражения ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в счет возмещения расходов на представителя за составление искового заявления не может превышать 4000 руб., что в том числе соответствует вознаграждению, определенному в соглашении об оказании юридической помощи от (дата), заключенному ФИО1 с (данные изъяты), за составление искового заявления.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 12 661 руб. 56 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (номер) в пользу ФИО1 (номер) денежные средства в связи с отказом от договоров в сумме 288 718 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 86 615 руб. 66 коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (номер) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 661 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 22 октября 2025 г.

Председательствующий судья Л.В. Башарова