УИД 34RS0002-01-2025-003066-18

Дело № 12-190/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «ЮНИКОМ» генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810534250714223865 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ООО «ЮНИКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810534250714223865 от 14 июля 2025 года ООО «ЮНИКОМ» как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель ООО «ЮНИКОМ» ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает его законность, просит постановление заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810534250714223865 от 14 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку за рулем автомобиля находилсяФИО3, которому автомобиль был передан во временное пользование по договору аренды № 9 от31 марта 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Представитель ООО «ЮНИКОМ»,законный представитель ООО «ЮНИКОМ» ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, свидетель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области№ 18810534250714223865 от 14 июля 2025 года ООО «ЮНИКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за совершение которого подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что10 июля 2025 года в 00:32:35 по адресу ул. им. 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «ЮНИКОМ».

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», заводской номер DKS07620, со сроком действия поверки по28 января 2027 годавключительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Действия ООО «ЮНИКОМ» правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ООО «ЮНИКОМ» подтверждаются исследованными доказательствами, в частности из фотоматериала и видеозаписи однозначно следует, что транспортное средство ЛАДА LARGUS государственный регистрационный знак 

<

***> не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Доводом к отмене оспариваемого акта по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «ЮНИКОМ» указывает то, что в указанный момент времени за рулем автомобиля находилсяФИО3, которому автомобиль был передан во временное пользование по договору аренды № 9 от31 марта 2025 года.

Однако данное обстоятельство суд признает не нашедшим своего подтверждения, так как в судебное заседание вызывалсяФИО3 для дачи показаний в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, однако в судебное заседание не явился, от дачи показаний уклонился. Его явку ООО «ЮНИКОМ» не обеспечило.

Из представленного договора аренда автомобиля № 9 от31 марта 2025 года невозможно достоверно установить то обстоятельство, что на момент фиксации за рулем находилось иное лицо, а не сотрудник организации, а также невозможно достоверно установить, чтоФИО3 не является сотрудником ООО «ЮНИКОМ».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от18.02.2019 № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Кроме того, суду не представлены оригиналы приложенных к жалобе документов, а также платежные документы за июль 2025 года.

Таким образом, доводы жалобы законного представителя ООО «ЮНИКОМ» своего подтверждения не нашли, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Административным органом к ответственности привлечено юридическое лицо ООО «ЮНИКОМ», которое на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Достоверность представленного фотоматериала и видеозаписи также сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ООО «ЮНИКОМ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810534250714223865 от 14 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИКОМ» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «ЮНИКОМ» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья И.И. Костюк