ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-664/2019

г. Ханты-Мансийск

15 августа 2019г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шкилёв П.Б., рассмотрев жалобу адвоката Дудчак В.Н., действующего по доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Дудчак В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 17.04.2017) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 09 мая 2017 года в 23 часа 25 минут в районе дома № 11а по улице Строителей в п. Солнечный Сургутского района, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,70 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства; объяснением свидетеля; объяснениями понятых; копией постановления от 10 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС, в котором описано событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых. При этом права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых, которые ими подписаны, замечаний не заявляли.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника Дудчак В.Н. не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

О времени и месте судебного заседания по указанным в материалах дела адресам ФИО1 и его защитнику Абдулла В.В. были направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлением (л.д. 84-85, 86-87), поскольку за их получением они не явились, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Принимая во внимание, что ФИО1 и его защитник Абдулла В.В. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, мировым судьей дело обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в их отсутствие.

Согласно доверенности (номер) (номер) от 06 июля 2017 года и ордеру (номер) от 31 июля 2017 года адвокату Дудчак В.Н. поручено осуществление защиты ФИО1 в Сургутском районном суде (л.д. 50-51, 52). На представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи Дудчак В.Н. полномочиями не наделен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дудчак В.Н. – без удовлетворения.

Председатель суда 

Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись П.Б. Шкилёв

Верно:

Председатель суда 

Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры П.Б. Шкилёв