Судья Шкарин Е.О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макарова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кондакова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыганова С.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Макарова С.А. в защиту интересов ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2, с возражениями государственных обвинителей Цыганова С.А., Рыжовой С.А., адвоката Макарова С.А.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ст. 73 УК РФ на осужденных возложены обязанности на период испытательного срока.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» 2 799 365 рублей 18 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за организацию злоупотребления должностными полномочиями, а именно организацию преступления и руководство его исполнением – использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

ФИО2 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления не признал. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании изначально вину в совершении преступления признал в полном объеме. В дальнейшем, в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал, однако признал, что совершил противоправное деяние и в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганов С.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что судом не в полной мере отражены, предусмотренные ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, сведения в приговоре, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом назначено необоснованно мягкое наказание, не применен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела учесть требования ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, усилить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 адвокат Макаров С.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба потерпевшему действиями ФИО1 Сообщает, что свидетели, компетентные в области финансового анализа МУП «Борское ПАП» (Боровский, Отмахов) в ходе судебного следствия опровергли причинение ущерба предприятию в результате передачи на аутсорсинг ремзоны МУП «Борское ПАП». Анализ бухгалтерской документации МУП «Борское ПАП» подтвердил наличие конечного экономического эффекта предприятию (прибыли) в размере 12,5 млн. руб., в результате передачи в аренду ремзоны МУП «Борское ПАП». Материалы уголовного дела не содержат доказательств заинтересованности ФИО1 в трудоустройстве родственников. Считает, что разницу между прибылью, полученной в результате заключения договора аренды МУП «Борское ПАП» и прибылью, которое бы потерпевшее лицо получило в результате заключения указанного договора аренды по большей стоимости, ущербом не является, а является недополученной прибылью предприятия, что не образует состав преступления предусмотренный статьей 285 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, что договор аренды ремзоны МУП «Борское ПАП» заключен по указанию ФИО1 без торгов или согласования с кем-либо. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств. Обоснование, данное судом о причинении ущерба предприятию на основе экспертиз, свидетельствующих о разнице в стоимости арендной платы, не является достаточным. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В свое оправдание сообщает, что предприятие, которым он руководил с апреля 2015 года находилось в очень тяжелом финансово-экономическом состоянии, в связи с этим, работая в должности директора МУП «БорПАП» старался не формально, а с полной отдачей подойти к решению сложных производственных задач по обеспечению бесперебойной работы пассажирского автотранспорта. В обоснования указанного довода приводит сравнение экономических показателей предприятия до принятия им управленческих решений и после. Просит приговор Борского городского суда от 25.03.2021г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Макарова С.А. государственный обвинитель Рыжова С.А. считает доводы адвоката Макарова С.А. в части отсутствия доказательств причинения ущерба несостоятельными. Считает, что судом дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Доводы адвоката Макарова С.А. о том, что ФИО1 не имел корыстной или иной заинтересованности, и договор не заключался с аффилированной ему организацией, обоснованно опровергнуты судом показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО12 Доводам о том, что стоимость права на заключение договора аренды в размере 1 977 000 руб. являлась завуалированной арендной платой, в приговоре дана надлежащая оценка. Просит приговор Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката Макарова С.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Макаров С.А. считает апелляционное представление необоснованным. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Макарова С.А., осужденного ФИО2 государственный обвинитель Цыганов С.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор Борского городского суда отменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил приговор Борского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Макаров С.А. в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда, вынесении оправдательного приговора. 

Осужденный ФИО2 и его адвокат Кондаков Д.Д. в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда, вынесении оправдательного приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Из показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 неоднократно поднимал перед ним вопрос о необходимости проведения аутсорсинга - сдачи ремонтной зоны МУП «Борское ПАП» в аренду независимому от МУП «Борское ПАП» юридическому лицу и необходимости проведения конкурса для определения размера арендной платы за имущественный комплекс. Первоначально отчет об оценке стоимости арендной платы был проведен в июне 2016 года ООО «Аудитор» на сумму 405150 рублей в месяц. В июне 2016 года данный отчет об оценке выполненный ООО «Аудитор» был лично им предоставлен ФИО1 в администрации г. Бор в его рабочем кабинете. ФИО1 отреагировал негативно на сумму арендных платежей в размере 405150 рублей, сказав, что данная аренда является очень большой. В ходе данной встречи ФИО9 сказал ему, что администрация делает отчеты об оценке у ИП ФИО3 №5, и этот человек придет к ФИО2 и все сделает «как надо». Также ФИО1 добавил, что за отчет нужно будет заплатить столько, сколько нужно. Впоследствии, ФИО3 №5, предварительно позвонив ФИО2 по телефону, приехал к нему на предприятие. К моменту приезда ФИО3 №5 был в курсе от ФИО1 о том, что необходимо провести оценку арендной платы ремзоны МУП «Борское ПАП». Впоследствии ИП ФИО3 №5 был предоставлен отчет об оценке размера арендной платы ремонтной зоны в размере 150000 рублей в месяц. За данную услугу МУП «Борское ПАП» заплатило ИП ФИО3 №5 98000 рублей. ФИО2 понимал, для чего он делает оценку по заниженной цене – для того, чтобы на основании нее затем заключить договор аренды с каким-либо юридическим лицом, и что впоследствии МУП «Борское ПАП» может недополучить определенные суммы денежных средств. 

Затем, в августе 2016 года, на одном из совещаний, ФИО1 сказал, что при реализации аутсорсинга договор аренды с МУП «Борское ПАП» должна заключить не любая фирма, а лишь надежная и проверенная, а лучше контролируемая, чтобы быть уверенными, что она выполнит свои обязательства. ФИО1 сказал, что для того, чтобы ограничить возможность участия в конкурсе сторонних фирм по заключению аренды ремзоны, им нужно продать право аренды, и чем дороже в пределах разумного, тем лучше, чтобы никто не захотел участвовать в конкурсе. ФИО1 в администрации также был поставлен вопрос о необходимости проведения конкурса для определения размера стоимости права на заключение договора аренды ремзоны МУП «Борское ПАП». По данному поводу ФИО1 указал, что этой оценкой также будет заниматься ИП ФИО3 №5 ФИО1 сказал, что ФИО2 позвонит ФИО3 №5, и что он должен работать с ним для оценки стоимости права аренды. После чего, ему позвонил ФИО3 №5, и он направил ФИО3 №5 к ФИО12 и ФИО13 Согласно подготовленному отчету об оценке права на заключения договора аренды ремонтной зоны МУП «Борское ПАП» составила 1970000 рублей. За выполнение данного отчета об оценке МУП «Борское ПАП» заплатило ИП ФИО3 №5 80000 рублей.

Затем, в конце 2016г. ФИО1 велел ФИО2, чтобы он нашел человека из г. Н.Новгорода, которому можно абсолютно доверять, который будет им абсолютно подконтролен и будет выполнять все их указания, связанные с хозяйственной деятельностью общества. ФИО2 согласился найти такого человека. ФИО2 обратился к своей гражданской жене – ФИО10, которая в свою очередь обратилась к своей знакомой ФИО3 №1 с просьбой быть учредителем создаваемой фирмы. Впоследствии ФИО2 встретился с ФИО3 №1 и объяснил ей, что должность будет чисто номинальной и никаких денег за это она не получит. Через несколько дней ФИО2 предложил ФИО1 кандидатуру ФИО3 №1 для учреждения подконтрольной ему фирмы. После одобрения ФИО1 ФИО3 №1, ФИО2 попросил ее начать учреждать юридическое общество в форме ООО, дав ей необходимую сумму денег – на взнос, открытие счета, оплату госпошлины. Главным условием было, чтобы адрес общества был «нижегородский». Название общества ФИО2 придумал сам. Таким образом, в октябре 2016 г. ФИО2 выполнил указание ФИО1 и полностью подконтрольное ему ООО «Триумф 52» было учреждено.

Затем в ходе очередного совещания ФИО1 велел ФИО4 готовить конкурсную документацию для проведения аукциона на аренду ремонтной зоны МУП «Борское ПАП». После того как ФИО4 подготовила конкурсную документацию ФИО1 указал ей внести заведомо искаженные сведения в информационное сообщение и проект договора аренды, чтобы в случае участия в этом конкурсе сторонних организаций МУП «Борское ПАП» могли признать конкурс несостоявшимся.

В декабре 2016 г. был проведен аукцион на право аренды ремонтной зоны МУП «Борское ПАП» на 13 лет. Для этого от ООО «Триумф 52» в кассу МУП «Борское ПАП» было внесено 1970000 рублей. Данную сумму частями в кассу предприятия внес ФИО2 по указанию ФИО1 ФИО1 предварительно дал ФИО2 770000 рублей и попросил, чтобы тот нашел 1200000 рублей и внес недостающую сумму стоимости права заключения договора аренды ремзоны МУП «Борское ПАП». Недостающую сумму в размере 1200000 рублей, ФИО2 взял в долг у своего знакомого ФИО17 Общая сумма в размере 1977000 рублей, была внесена ФИО2 в кассу МУП «Борское ПАП» наличными через бухгалтера ФИО11, хотя по документу приходному кассовому ордеру было указано, что данные денежные средства были внесены от ООО «Триумф 52».

Затем ФИО12 и ФИО13 занялись подготовкой конкурса по заключению с МУП «Борское ПАП» договора ремонта автобусов. Перед этим, на одном из совещаний в кабинете у ФИО1 он дал указания заточить конкурсную документацию под ООО «Триумф 52», то есть указать в конкурсной документации технические требования в соответствии с техническими возможностями ООО «Триумф 52», владеющим на праве аренды ремзоной МУП «Борское ПАП». По итогам данного конкурса в январе 2017 года ООО «Триумф 52» выиграло конкурс по ремонту транспортных средств МУП «Борское ПАП» на сумму 84 млн. руб. Фактически к выполнению технического обслуживания автобусов ООО «Триумф 52» приступило ДД.ММ.ГГГГ При этом все сотрудники, осуществлявшие работы по ремонту подвижного состава в МУП «Борское ПАП» были уволены и трудоустроены в ООО «Триумф 52». В начале в ООО «Триумф 52» по указанию ФИО1 взяли ФИО3 №4, сестру жены ФИО1 по фамилии ФИО62 которая стала главным бухгалтером. По запчастям работал двоюродный брат жены ФИО1

Если бы ФИО2 продолжал выполнять указания ФИО1, то ООО «Триумф 52» смогло бы ежемесячно генерировать прибыль до 600000 рублей, а значит главный план ФИО1 по участию подконтрольного ему ООО «Триумф 52», в приватизации при акционировании МУП «Борское ПАП» был бы реализован.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: 

- показаниями представителя потерпевшего МУП «Борское ПАП» ФИО40, что МУП «Борское ПАП» получало от ООО «Триумф 52» арендные платежи в сумме 150000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, рыночная стоимость арендной платы вышеуказанного имущества составляет 356532 руб. в месяц. В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на заключение договора аренды именно с ООО «Триумф 52» и именно по заниженной цене, привели к неполучению МУП «Борское ПАП» выгоды;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что идея аутсорсинга ремзоны МУП «Борское ПАП» принадлежала ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, о том, что идея создания ООО «Триумф 52» принадлежит ФИО1, чтобы оптимизировать расходы МУП «Борское ПАП». Об обстоятельствах подготовки отчетов об определении рыночной стоимости обязательств по арендным платежам арендатора за помещения нежилых отдельно стоящих зданий известно, что со слов ФИО2, тот первоначально сделал оценку на 400000 рублей, но эта оценка не устроила ФИО1, который указал конкретного оценщика, у которого надо провести оценку. В итоге аренду оценили в 150000 рублей в месяц за ремзону МУП «Борское ПАП». Со слов ФИО2 ФИО17 известно, что ФИО1 вносил свои деньги. Другая часть денег была внесена ФИО2, который спросил у ФИО17 в долг денежные средства. От ФИО1 ФИО17 известно, что тот планировал сменить форму юридического лица МУП «Борское ПАП», после чего продать 51 % акций частному лицу. Сам ФИО1 не говорил, что каким-либо образом планирует участвовать в своих личных интересах в акционировании МУП «Борское ПАП». ФИО17 известно от самого ФИО1, что тот устроил, то есть велел ФИО2 устроить, на работу свою подружку юриста ФИО13, которая должна была заниматься именно вопросами акционирования. В 2016 году ФИО17 давал ФИО2 1200000 руб., несколькими суммами. 

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО3 №9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, что они являлись работниками МУП «Борское ПАП» и были уволены из указанной организации и трудоустроены в ООО «Триумф 52». В связи с переходом из МУП «Борское ПАП» в ООО «Триумф 52» в их работе ничего не поменялось, однако качество ремонта подвижного состава ухудшилось.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в конце мая 2016 года её в свой рабочий кабинет вызвал ФИО2, где присутствовал ФИО1 ФИО1 дал ей указания провести оценку размера арендной платы ремонтной зоны МУП «Борское ПАП», указав, что оценку необходимо провести у ИП ФИО3 №5, пояснив, что это необходимо для последующей сдачи в аренду ремонтной зоны МУП «Борское ПАП». ФИО12 обратилась не к ИП ФИО3 №5, а в ООО «Аудитор», где стоимость отчета об оценке составляла в пределах 10000 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Аудитор» месячный размер арендной платы составлял 959988 рублей. ФИО12 пошла к ФИО2, которому обозначила данную сумму. ФИО2 в тот же день сообщил ей о том, что он озвучил данную сумму ФИО1 и тот сказал ему, что данный размер арендных платежей очень большой и что отчет об оценке необходимо переделать, максимально снизив стоимость арендных платежей. ФИО12 опять обратилась ООО «Аудитор» и попросила по возможности снизить размер арендных платежей. По новому отчету ежемесячная рыночная стоимость обязательств по арендным платежам составляла уже 405150 рублей. ФИО22 сказала ей о том, что сумму снизили ниже некуда с учетом характеристик оцениваемого объекта. С данным отчетом ФИО12 приехала на работу, прошла в кабинет ФИО2, сообщила ему о стоимости аренды. На следующий день ФИО2 вызвал ее к себе в кабинет. Там находился ФИО1 При нем ФИО2 озвучил ФИО1 сумму ежемесячной арендной платы в размере 405150 рублей, после чего ФИО1 в присутствии ФИО2 сообщил, что размер платежа очень большой и отчет нужно переделать. Затем ФИО1 поинтересовался, кто делал отчет об оценке. ФИО12 ответила, что ООО «Аудитор». ФИО1 сказал, что в будущем в ООО «Аудитор» больше обращаться не нужно, так как они сотрудничают с прокуратурой и потребовал, чтобы для проведения оценки по ремзоне ФИО12 обратилась к ФИО3 №5 На ее возражения, что он за работу очень дорого берет, ФИО1 сказал ей заплатить столько, сколько нужно. После этого ФИО12 позвонила ФИО3 №5 на мобильный телефон, сообщила, что им нужно провести оценку аренды ремонтной зоны. ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 №5 был заключен договор №. Стоимость услуг по данному договору составила 98000 рублей. ФИО3 №5 был предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы в месяц 150000 рублей. Данный отчет ФИО3 №5 передал лично ФИО12 в руки. Конкретная дата в отчете ФИО3 №5 не ставилась.

Кроме того, лично ФИО12 ФИО1 сказал о том, что в торгах на право заключения договора аренды должно победить именно ООО «Триумф 52». С этой целью в конкурную документацию ФИО1 велел ФИО12 внести, как он выразился «маячки», а именно намеренно исказить фактические данные характеристик сдаваемых в аренду объектов, что она и сделала. ФИО1 пояснил, что это нужно сделать для того, чтобы в случае появления других претендентов и их победы в аукционе они могли признать его результаты не соответствующими закону. По указанию ФИО1 ФИО12 сделала это, указав в конкурсной документации искаженные сведения. 

После заключения договора аренды с ООО «Триумф 52» ФИО1 вызвал ФИО12, ФИО2 и начальника юридического отдела ФИО13 в администрацию г.о.г. Бор, где они стали обсуждать вопрос проведения конкурса на заключения договора по указанию услуг технического обслуживания подвижного состава на 2017 год. ФИО23 велел ФИО12 и ФИО53 подготовить конкурсную документацию, где прописать именно такие требования, чтобы победителем было признано только ООО «Триумф 52», а именно указать как требование наличие не менее 14 подъемников, а также большого бокса для размещения в нем автобуса «Лиаз» - гармонь. После этого данная документация была подготовлена. В январе 2017 года был проведен аукцион на оказание услуг по ремонту транспортных средств МУП «Борское ПАП» на сумму 84 млн. руб. Победителем данного аукциона было признано ООО «Триумф 52». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, которые осуществляли работы по ремонту подвижного состава в МУП «Борское ПАП», были уволены и трудоустроены в ООО «Триумф 52». 

- показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 о том, что они в разные периоды времени являлись директорами ООО «Триумф 52», все вопросы назначения руководства общества и его финансово – хозяйственной деятельности решались ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, о том, что ФИО1 курировал МУП «Борское ПАП» и финансовое состояние предприятия; 

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что ФИО1 занимался вопросами хозяйственной деятельности МУП «Борское ПАП», поскольку за ним была закреплена организация оказания транспортных услуг на территории муниципального образования;

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО10, ФИО3 №7, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; показаниями экспертов ФИО36, ФИО37 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов при даче показаний в отношении осужденных, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-95), согласно которому начальник УФСБ России по Нижегородской области передал в СУ СК России по Нижегородской области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д.176-182), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 №5 по адресу: г. 

<

адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д.183-187), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д.198-202), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Борское ПАП», расположенном по адресу: 

<

адрес> произведена выемка, в ходе которой изъяты предметы и документы; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 3-7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты предметы и документы; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.17-24), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес> изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 25-40); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 61-64), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Нижегородской области, изъяты регистрационное дело и отчетности за весь период деятельности ООО «Триумф 52»; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 65-98);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 147-161), из которого следует, что произведен осмотр оптических дисков, содержащих информацию о телефонных соединениях, протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на поручение из УФСБ России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 160-168);

- заключением эксперта №(0580)/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 72-75), согласно которому отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аудитор», соответствовал действовавшим на момент его выполнения требованиям федеральных стандартов оценки;

- заключением эксперта №(0579)/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 88-94), согласно которому отчет об оценке №, выполненный ИП ФИО38в июле 2016 года, не соответствовал действовавшим на момент его выполнения требованиям п.5, п.12 и п.13 Федеральных стандартов оценки (ФСО-3). Отчет об оценке №, выполненный ИП ФИО38 в августе 2016 года, не соответствовал действовавшим на момент его выполнения требованиям п.5, п.12 и п.13 Федеральных стандартов оценки (ФСО-3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 106-162);

- другими письменными материалами дела, которые изложены в полном объеме в приговоре суда и вещественными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб адвоката Макарова С.А. и осужденного ФИО2 об отсутствии доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в их действиях состава преступления судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Макарова С.А., мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, работающий в должности первого заместителя главы Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, в период времени с июня 2015 года по июнь 2016 года, решил организовать и руководить заключением ФИО2 договора аренды имущественного комплекса между МУП «Борское ПАП» и юридическим лицом, в экономической деятельности которого ФИО1 был заинтересован, по максимально низкой цене, с целью последующего извлечения экономической выгоды для себя.

Для этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная размер рыночной стоимости ежемесячной аренды имущественного комплекса, предложил ФИО2 злоупотребить п.п. 1.3., 3.1 должностной инструкции директора, в виде заключения договора аренды имущественного комплекса между МУП «Борское ПАП» и коммерческой организацией, аффилированной ФИО1, в экономической деятельности которой он был заинтересован, по цене заведомо ниже рыночной, тем самым не эффективно использовать имущество, что повлечет снижение финансово-хозяйственных результатов деятельности МУП «Борское ПАП», выразившееся в недополучении прибыли. При этом, ФИО1, дал указание ФИО2 заключить договор по выполнению работ по оценке стоимости ежемесячной аренды имущественного комплекса с ФИО3 №5 для изготовления последним отчета оценки с наиболее выгодным для подконтрольной ФИО1 коммерческой организации результатом. ФИО2, осознавая незаконность своих действий, в результате которых будет причинен значительный материальный ущерб МУП «Борское ПАП» в виде недополучения прибыли от арендных платежей, желая при этом получить положительную оценку своего труда со стороны руководства, то есть из карьеристских побуждений, а также считая, что заключение договора аренды имущественного комплекса по цене ниже рыночной будет способствовать выводу ремонтной зоны МУП «Борское ПАП» на аутсорсинг, то есть из ложно понятых интересов службы, решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы и принял предложение ФИО1

После чего, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1 заключил от имени МУП «Борское ПАП» с ФИО3 №5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг, заведомо осознавая, что ФИО3 №5 произведет заключение оценщика с ценой ежемесячной аренды имущественного комплекса ниже рыночной. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, через неосведомленных о его преступном умысле сотрудников департамента имущественных отношений Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, действуя умышленно, организовывая и руководя злоупотреблением должностными полномочиями директора МУП «Борское ПАП» ФИО2, обеспечил изготовление ФИО3 №5 отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы имущественного комплекса по цене ниже рыночной – 150000 руб. После этого, в один из дней начала сентября 2016 года, ФИО1 дал указание ФИО2, в целях конспирации их преступных действий, приискать лицо, не проживающее в 

<

...>, которое готово будет выступить учредителем общества, и в последствии назначить аффилированного ФИО1 директора общества, а также не будет претендовать на прибыль от коммерческой деятельности общества. Также ФИО1 дал указание ФИО2 инициировать процедуру сдачи в аренду имущественного комплекса, для заключения впоследствии договора аренды имущественного комплекса с подконтрольным ФИО1 юридическим лицом.

После этого, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал и организовал направление письма от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора департамента имущественных отношений Администрации 

<

...>, в котором просил разрешение на заключение договора аренды имущественного комплекса сроком на 13 лет, при этом приложил к письму копию отчета оценщика ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего сведения о стоимости аренды имущественного комплекса ниже рыночной. На основании рассмотрения документов, направленных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками департамента имущественных отношений Администрации 

<

...>, входящими в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением муниципальным имуществом, принято решение, о разрешении МУП «Борское ПАП» совершить сделку по передаче в арендное пользование имущественного комплекса с арендной платой в размере 150000 руб. в месяц.

Одновременно с этим, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя указания ФИО1, получил от своей знакомой ФИО3 №1 согласие выступить учредителем общества с ограниченной ответственностью, при этом в последствии выполнять все указания ФИО2 и ФИО1, в том числе по заключению договоров. Затем ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, не будучи осведомленной о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, предоставила в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, документы, необходимые для регистрации юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью. 10.11.2016г. на основании документов, предоставленных ФИО3 №1, сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области, принято решение о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Триумф 52» 

<

данные изъяты> о чем внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил возможность участвовать в управлении ООО «Триумф 52». 

Одновременно с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено по указанию ФИО1, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду посредством продажи на торгах права на заключение договора арены муниципального имущества», тем самым дал указания неосведомленным о его преступном умысле сотрудникам МУП «Борское ПАП» подготовить конкурсную документацию для проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи права на заключение договора аренды имущественного комплекса с использованием отчета оценщика ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также создал аукционную комиссию под своим председательством. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая действовать по указанию ФИО1, обеспечил подачу ФИО3 №1 заявки от имени ООО «Триумф 52» на участие в вышеуказанном аукционе. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвердил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, согласно которому принято решение заключить договор купли-продажи на право заключения договора аренды и договор аренды имущественного комплекса с ООО «Триумф 52», как единственным заявителем на участие в аукционе. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая действовать по указанию ФИО1, подписал сам и обеспечил подписание ФИО3 №1, занимавшей должность генерального директора ООО «Триумф 52», и являющейся лицом подконтрольным ФИО1, договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имущественный комплекс с ежемесячной арендной платой в размере 150000 рублей, после чего с целью проведения государственной регистрации права ООО «Триумф 52» обеспечил его предоставление в многофункциональный центр. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права аренды ООО «Триумф 52» на имущественный комплекс сроком на 13 лет. 

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «Борское ПАП» и ООО «Триумф 52», договор аренды имущественного комплекса МУП «Борское ПАП» площадью 4051,5 кв.м. с размером ежемесячно арендной платы в размере 150000 рублей расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по указанному договору составила 2 033 122,12 руб. При этом рыночный размер ежемесячной арендной платы по данному договору составлял 356532 руб., то есть МУП «Борское ПАП» недополучило в виде ежемесячных арендных платежей 2 799 365,18 руб. 

Таким образом, доводы стороны защиты о правомерности действий ФИО1 и ФИО2, а равно все иные доводы, приведенные осужденным ФИО2 и защитником ФИО1 Макаровым С.А. в апелляционных жалобах и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением в приговоре опровергающих данные доводы доказательств.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, и оснований для иной оценки указываемых стороной защиты обстоятельств, не усматривает.

Несогласие осужденного ФИО2 и защитника Макарова С.А. с показаниями свидетелей обвинения, и с иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора, и его отмену не влечет. Приведенная в апелляционных жалобах оценка показаний свидетелей и письменных доказательств, является субъективной, опровергающийся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденного ФИО2 и защитника ФИО1 адвоката Макарова С.А. о том, что не произошло снижения финансово-хозяйственных результатов деятельности МУП «Борское ПАП» а, напротив, передача имущества в аренду принесла положительный экономический эффект, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката Макарова С.А. о недоказанности факта трудоустройства ФИО1 родственников в ООО «Триумф 52», противоречит собранным по делу доказательствам. Так, из показаний осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО12, следует, что ФИО1 заявлял им, что ООО «Триумф 52» должно быть подконтрольной организацией. Также ФИО1 трудоустроил в ООО «Триумф 52» своих родственников и знакомых. Факт трудоустройства ФИО1 родственников и знакомых в ООО «Триумф 52» также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №10 и ФИО35 и ответом на поручение из УФСБ России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО39 – сестра супруги ФИО1 работала в должности главного бухгалтера ООО «Триумф 52». Гражданская жена сына ФИО1 – ФИО4 работала в должности офис - менеджера ООО «Триумф 52». Племянник ФИО1 – ФИО3 №8 работал в должности начальника отдела снабжения ООО «Триумф 52». Личный знакомый ФИО1 - ФИО3 №4 работал в должности генерального директора ООО «Триумф 52». Личная знакомая ФИО1 – ФИО13 работала в должности юрисконсульта ООО «Триумф 52».

Из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО10 следует, что именно ФИО1 дал указание ФИО2 создать подконтрольное ему ООО «Триумф 52», зарегистрировав на подставное лицо.

Довод жалобы адвоката Макарова С.А. о том, что стоимость права на заключение договора аренды в размере 1 977 000 руб. являлась завуалированной арендной платой и также должна учитываться при определении размера ущерба, не может быть принят, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, завышенная стоимость права на заключение договора аренды являлась способом совершения преступления и была установлена для того, чтобы исключить участие в аукционе на заключение договора аренды иных лиц, кроме ООО «Триумф 52». Таким образом, стоимость права на заключение договора аренды не может относиться к арендным платежам, и, соответственно, учитываться при определении ущерба, причиненного МУП «Борское ПАП». При этом, стороной защиты не представлено каких – либо доказательств того, что денежные средства в сумме 1 977 000 руб., внесенные ФИО2 наличным в кассу МУП «Борское ПАП» являются арендными платежами от имени ООО «Триумф 52».

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Правовая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом дана правильно, квалификация их действий мотивирована. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательного приговора у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. 

Как следует из материалов дела, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены: состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, а также наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, при назначении ФИО2 наказания судом были учтены: наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание ФИО2 вины в совершении противоправного деяния, в квалификации которого ФИО2 затрудняется, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личности осужденных ФИО1 и ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, их характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное каждому из осужденных ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Вывод о не назначении ФИО1 по ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания судом мотивирован, и признается судом апелляционной инстанции обоснованным. При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Доводы жалобы адвоката Макарова С.А. и осужденного ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора. Доводы апелляционных жалоб адвоката Макарова С.А., осужденного ФИО2, апелляционного представления государственного обвинителя Цыганова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цыганова С.А., апелляционные жалобы адвоката Макарова С.А. в защиту интересов ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.П. Мочалов