БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008315-43 33-5454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Белгорода – ФИО5, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, третьего лица ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту БТИ от 25.02.2025, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира являлась совместной собственностью ее и супруга Б.О.А. Собственниками произведена реконструкция и перепланировка помещения. ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. умер. В наследство вступили она и дети умершего – ответчики по делу, получили свидетельства о праве на наследство по закону. Оформить право на квартиру не представляется возможным ввиду произведенных ранее работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.05.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, извещены согласно данным явочного листа. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика администрации г. Белгорода – ФИО5, третье лицо ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Договор в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства зарегистрирован в БТИ.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 25.02.2025 в квартире произведены самовольная реконструкция и перепланировка, балкон увеличен в размерах, жилая комната №1а возведена без разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Б.О.А., являются его дочери ФИО2, ФИО3 и супруга ФИО1 Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах в банке в размер 1/3 доли каждой.

ФИО8 размер своей доли – 2/3 в квартире обосновывала наличием у нее супружеской доли, поскольку жилое помещение приобретено в браке по возмездной сделке (1/2 + 1/6).

В материалы дела представлены справка ООО «Пожарный аудит», заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», согласно которым произведенные в жилом помещении работы соответствуют нормам пожарной безопасности, не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Проведенная перепланировка при использовании помещения №2 под подсобное помещение не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002.-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В суде первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 14.03.2025 при реконструкции и перепланировке жилого помещения выполнены следующие работы: к наружной стене дома комнат №1 и №2 пристроено помещение из керамзитобетонных блоков размером 2,76 м х 6,36 м, вход в которое выполнен путем демонтажа окна и подоконной части панели. Пристройка выполнена до 2008 года, расположена в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом. Выполненная пристройка соответствует строительным нормам и правилам. Чтобы компенсировать заложенные в проекте требования к дому по надежности и обеспечить расчетный срок службы дома требуется усилить проем путем обрамления металлом согласно чертежам, представленным в материалы дела.

В квартире выполнены работы по объединению лоджии и комнаты №5 путем устройства проема в наружной панели шириной 2,02 м и высотой 2,22 м на месте окна и балконной двери путем демонтажа подоконной части и расширения дверного и оконного проема и устройства стены из блоков с окном на месте ограждения лоджии. Лоджия перед реконструированной комнатой выполнена заново в уровне с лоджией кухни, которые были объединены в единое помещение (лоджию). Стена из блоков с окном выполнена на отдельном фундаменте, который не затрагивает конструкции дома. Указано на необходимость прорезанные проемы обрамить металлом.

Сделан вывод, что самовольно произведенная реконструкция и перепланировка не создают опасность для жизни и здоровья жильцов и иных лиц, при условии выполнения работ по обрамлению металлом вырезанных проемов, чтобы компенсировать заложенные в проекте требования к дому по надежности и обеспечить расчетный срок службы дома.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 03.12.2008, подписанного председателем общего собрания собственников Б.О.А., следует, что на голосование выносилось два вопроса: выбор председателем общего собрания ФИО8 и дача согласия на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес> в части пристройки жилой комнаты №1а площадью 17,6 кв. м к фасаду дома и квартире №, устройства входа в жилую комнату №1а, увеличения жилой комнаты №5 за счет реконструкции лоджии и увеличения площади балкона №10 и выделения земельного участка под увеличенным в размерах балконом и жилой комнатой №1а.

По всем вопросам проголосовало «за» 100% от общего числа голосов собственников помещений (т. 1 л.д. 98).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что наследодатель Б.О.А. без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению его квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, что повлекло изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества. Однако доказательств получения согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на такие действия с общим имуществом истицей не представлено.

В связи с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда, исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Суд обоснованно исходил из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, крыши.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим существом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшение общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Юридически значимым по спорам о сохранении помещения в многоквартирном доме в реконструируемом является установление помимо соответствия произведенных работ градостроительным, строительным и иным нормам, регулирующим безопасность зданий и сооружений, но и установление наличие согласия всех собственников помещении на проведение реконструкции с использованием общего имущества.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в результате проведенных наследодателем Б.О.А. работ к наружной стене дома комнат №1 (12,2 кв. м) и №2 (17,2 кв. м) (нумерация, по техпаспорту) пристроено помещение из керамзитобетонных блоков размером 2,76 м х 6,36 м, перекрытие над техподпольем и перекрытие совмещённой крыши выполнены из железобетонных многопустотных плит с утеплением, кровля выполнена из металлического профилированного листа. Окна в помещении пластиковые с заполнением стеклопакетами. Вход в помещение выполнен из помещения квартиры № 1 путём демонтажа окна и подоконной части панели. Вход имеет размер 1870 мм ширина и 2330 мм высота (ширина входа выполнена по ширине окна). В пристроенном помещении выполнена отделка: стены оштукатурены и оклеены обоями, потолок прошпаклёван и окрашен, пол выполнен из штучного паркета, с наружной стороны стены пристроенного помещения оштукатурены и окрашены. В пристроенное помещение из комнат перенесены радиаторы отопления.

Пристроенное помещение расположено в пределах земельного участка дома с кадастровым номером №.

Кроме того, при реконструкции и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> были выполнены также работы по расширению комнаты № 5 за счёт площади лоджии. Лоджия и комната № 5 были объединены путём устройства проёма в наружной панели шириной 2,02 м и высотой 2,22 м, на месте окна и балконной двери, путём демонтажа подоконной части и расширения дверного и оконного проёма, и устройства стены из блоков с окном на месте ограждения лоджии. Лоджия, перед реконструированной комнатой, была выполнена заново в уровне с лоджией кухни, которые были объединены в единое помещение (лоджию). Стена из блоков с окном, на месте ограждения прежней лоджии и конструкции вновь выполненной лоджии, перед комнатой, выполнены на отдельном фундаменте, который не затрагивает конструкции дома.

На основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы, и при соблюдении принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства судом установлены обстоятельства уменьшения общего имущества многоквартирного дома в результате выполненных работ в спорной квартире.

В связи с этим в судебном постановлении обоснованно указано, что жилое помещение истицы перепланировано и реконструировано с присоединением к нему части общего имущества. На совершение таких действий с общим имуществом необходимо единогласное решение всех собственников помещений многоквартирного дома.

Само по себе вмешательство в общее имущество многоквартирного дома без получения согласия на это собственников свидетельствует о нарушении прав последних вне зависимости от того, создает или не создает такое вмешательство угрозу их жизни и здоровья.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения реконструкции спорного жилого помещения отсутствовало требование об обязательном получении согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, также ссылка на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку из имеющихся в материалах дела заявления Б.О.А. на имя начальника МУПП по ремонту и эксплуатации РЭУ № от 08.08.1997, а также согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода г. Белгорода от 26.08.1997 проекта пристройки балкона к квартире №, выполненной АО «Белгородгражданпроект» по письму Б.О.А. № от 13.06.1994 следует согласование на получение необходимых разрешений на возведение пристройки балкона размером 6 м х 1,5 м (9 кв. м). Однако фактически возведена пристройка, состоящая из жилых комнат с двумя оконными проемами № 1а размером 2,76 кв. м х 6,36 кв. м (17,6 кв. м). Также Б.О.А. самовольно выполнены работы по увеличению размера балкона № 10, расположенного со стороны помещения № 9 и работы внутри квартиры, связанные с демонтажем перегородок оконных и дверных проёмов, возведением дверей и окон. Таким образом, нельзя сделать вывод о принятии надлежащих мер к получению согласований, разрешений, добросовестности действий лица, осуществившего спорную реконструкцию.

Вопреки доводам в жалобе тот факт, что спорная реконструкция и перепланировка не является балконом следует из данных технических паспортов жилого помещения, также заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 50, 78-82, 101).

При рассмотрении в судебном порядке требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, путем проведения экспертизы может быть преодолено отсутствие проектной документации и установлено, что перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и законные интересы иных лиц, однако отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу о перепланировке, переустройстве и реконструкции, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, никаким образом не может быть восполнено или преодолено и является безусловным основанием для невозможности сохранения помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 03.12.2008, подписанный председателем общего собрания собственников Б.О.А., не содержит приложения с бланками голосования, что лишает возможность проверить его действительность.

Согласно информации МКУ «Городской жилищный фонд» часть квартир включена в муниципальный жилищный фонд до проведения собрания, согласие администрации на момент проведения собрания отсутствовало, что свидетельствует об отсутствии согласия всех собственников на проведенную реконструкцию.

Указание в жалобе о наличии оснований для сохранения спорной квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, иным собственникам квартир жилого помещения и помещения, не нарушает прав и законных интересов указанных лиц, эксплуатация указанной квартиры в существующем виде возможна, поскольку бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на истца.

Согласно заключению ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 14.03.2025 самовольно произведенная реконструкция и перепланировка не создают опасность для жизни и здоровья жильцов и иных лиц, при условии выполнения работ по обрамлению металлом вырезанных проемов, чтобы компенсировать заложенные в проекте требования к дому по надежности и обеспечить расчетный срок службы дома. Данных о выполнении таких работ материалы дела не содержат. Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции работы будут выполнены ею после принятия решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Процессуальные нарушения, на которые ссылался представитель истца в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку третьи лица были опрошены в судебном заседании 14.05.2025 (т. 2 л.д. 199, 200). Третье лицо ФИО6 дала письменные и устные пояснения суду апелляционной инстанции, которые на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>) о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 30.12.2025.

Председательствующий

Судьи