Судья Кабеев С.А. Дело № 22-1082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В. при секретаре Пуд Е.А. 

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

ФИО1 и адвоката Зубовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой И.С. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела, выслушав выступление ФИО1 и адвоката Зубовой М.В., просивших прекратить производство по жалобе, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и законности обжалуемого решения, 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Давыдова И.С. считает постановление суда незаконным. Мотивирует это тем, что ФИО2 после разъяснения ей правовых последствий заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснила, что сможет поддержать данное ходатайство после того, как получит заключение врача-психиатра относительно её психического состояния. Полагает, что судом первой инстанции данные пояснения ФИО3, из которых не усматривается, что правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны, должны были быть расценены как ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон и после удаления в совещательную комнату суд вынес обжалуемое решение. Указывает на незаконность принудительного привода ФИО3 в судебное заседание, которая ссылалась на плохое самочувствие и отсутствие возможности представить доказательства и уведомить суд об уважительности причин неявки, просила объявить перерыв в судебном заседании, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на представленные документы о состоянии её здоровья. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На основании п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, закон предусматривает в качестве условия для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, лишь согласие лица на такое прекращение уголовного дела и не предусматривает необходимости признания им вины.

Указанное согласие является правом подсудимого, если он осознает последствия такого прекращения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Следовательно, при истечении сроков давности уголовного преследования и согласии подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд на стадии судебного разбирательства обязан прекратить уголовное дело, вынеся соответствующее постановление, и не имеет полномочий продолжать дальнейшее производство по делу.

Положения ч.8 ст.302 УПК РФ подлежат применению лишь в случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обвинялась в совершении в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (6 февраля 2025 года) срок давности уголовного преследования ФИО1 истёк.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, являющегося нереабилитирующим основанием, ФИО1 были разъяснены и понятны, она выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, адвокат Давыдова И.С. также поддержала заявление своей подзащитной. 

Вопреки доводам защитника, ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 в судебном заседании 5 февраля 2025 года заявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для его разрешения судом. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что 5 февраля 2025 года подсудимая без уважительной причины не явилась в судебное заседание, в связи с чем была обоснованно подвергнута приводу. Состояние здоровья ФИО1 было проверено медицинскими работниками и позволяло принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе принципа состязательности сторон, необоснованных отказов ФИО1 и её защитнику в удовлетворении ходатайств, повлиявших или способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката необходимо отказать. 

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой И.С., которую в суде апелляционной инстанции не поддержала ФИО4, не имелось, поскольку в силу своего процессуального статуса защитник вправе обжаловать решение суда вне зависимости от просьбы подзащитного, в том числе, когда имеются основания к его отмене или изменению по благоприятным для подзащитного мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова