дело № 21-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: представителя ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» ФИО1, действующего по доверенности 07АА1065853 от 21 марта 2025 г., представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, действующей по доверенности № 3 от 25 декабря 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № 07-24-0/Ф-Э/117/5 от 04 октября 2024 года ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного наказания, путем замены штрафа на предупреждение.

Не согласившись с данным судебным актом, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу о его отмене.

В обоснование жалобы указано на то, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, для применения указанной нормы закона и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение одновременно должны быть соблюдены следующие условия: административное правонарушение совершено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, впервые, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, в жалобе отмечается, что следует иметь ввиду, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности. Вместе с тем, объектом указанного правонарушения является установленный порядок исполнения обязанности по оплате экологического сбора и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, отсутствие негативных последствий основанием для замены административного штрафа на предупреждение по данной категории дел явиться не может.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 просил отклонить жалобу, полагая обжалуемое решение городского суда законным и обоснованным. При этом представитель Общества, не оспаривая факт совершения ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» вмененного административного правонарушения, указал на то, что замена судом первой инстанции штрафа предупреждением, законна, обоснована и мотивирована.

Изучив жалобу, а также поступившие материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) №07-24-0/Ф-Э/117/5 от 04 октября 2024 года ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» привлечено к административной ответственности по статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Правонарушение, совершенное Обществом выразилось конкретно в том, что оно не исполнило требований пункта 2 статьи 24.4 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления», согласно которому, экологический сбор обязано оплачивать в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. То есть, из обжалуемого постановления следует, что юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, вменяется нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть не в связи с осуществлением им экономической или предпринимательской деятельности.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного наказания, путем замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, согласиться с таким решением нельзя, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы названного Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают. Данная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, выводы судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о том, что можно заменить назначенный обществу штраф на предупреждение, нахожу несостоятельным, поскольку, юридическому лицу привлеченному к административной ответственности, вменяется нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, судья городского суда не учел, что состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт невыполнения законодательно установленных требований и обязательных мероприятий, при этом наличие вредных последствий не является квалифицирующим признаком правонарушения.

Таким образом, в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не исследовал собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно и все обстоятельства дела в их совокупности. Данное обстоятельство, является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, назначение наказания с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновному юридическому лицу.

Таким образом, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье городского суда надлежит принять меры к устранению изложенных выше нарушений, и, дав оценку всем вышеприведенным обстоятельствам, приняв меры к соблюдению всех процессуальных норм, вынести по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Тхагалижокова