Дело № 2-3572/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 09.03.2017 г. между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa № с предоставлением по ней кредита под 

<

данные изъяты> % годовых, номер эмиссионного контракта №, лицевой счет №.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Visa и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, тарифами, памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности при использовании карт.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России на перечисленных выше условиях. 

Во исполнение заключенного договора банком ответчику выдана кредитная карта № для отражения операций с использованием кредитной карты.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету цены иска в размере 53 065,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 40 742,03 руб., просроченные проценты – 9 731,98 руб., неустойка – 2 591,24 руб.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Банк 18.12.2020 г. обратился к ФИО1 с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору до 18.01.2021 г., которое не было исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 53 065,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 40 742,03 руб., просроченные проценты – 9 731,98 руб., неустойка – 2 591,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 791,96 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В ч. 1 ст. 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 открыл ей контракт на предоставление кредитной карты Visa и осуществление кредитования счета (

<

данные изъяты> 

ФИО1 в заявлении проставила подпись в том, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

По кредитной карте № первоначально был установлен лимит в размере 50 000 руб., минимальный ежемесячный платеж в размере 0,5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., процентная ставка по кредиту за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> % годовых, определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору.

Тарифом также предусмотрена неустойка 36 % за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в погашение кредита. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по тарифам банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления денежных средств на счет карты.

В связи с неисполнением ответчиком условий по договору Банк 18.12.2020 направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 16.12.2020 г. составила 89 768,11 руб., в том числе непросроченный основной долг – 29 124,48 руб., просроченный основной долг – 11 617,73 руб., проценты за пользование кредитом – 632,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 7 695,50 руб., неустойка – 1835,45 руб., комиссии – 0,00. Сумма задолженности подлежала уплате в срок не позднее 18.01.2021. Данное требование не было исполнено заемщиком.

06.04.2021 по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № в 

<

адрес> в 

<

адрес> от 21.04.2021.

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платежей по кредиту ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность по договору о кредитной карте по состоянию на 27.01.2021 г. составила 53 065,25 руб., в том числе просроченный основной долг – 40 742,03 руб., просроченные проценты – 9 731,98 руб., неустойка – 2 591,24 руб.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору, проверив его, полагает, что он является правильным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 27.05.2021 г. в размере 53 065,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 40 742,03 руб., просроченные проценты – 9 731,98 руб., неустойка – 2 591,24 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте № по контракту от 09.03.2017 г. № по состоянию на 27.05.2021 г. в размере 53 065,25 руб., в том числе просроченный основной долг –40 742,03 руб., просроченные проценты – 9 731,98 руб., неустойка – 2 591,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в счет возврата государственной пошлины 1 791,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2021