Дело № 2-8732/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... ответчиком от него были получены денежные средства в сумме 590 000 рублей, сроком возврата до 31.03.2016. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 590 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 9 100 рублей. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы, которая по своей сути является распиской в получении денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга в сумме 590 000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 31.07.2015 в сумме 590 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 9 100 рублей, всего 599 100 (пятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина