Дело № 2-328/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в гражданском браке с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заключил кредитный договор(условия потребительского кредита) с ПАО «Плюс Банк» на денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По просьбе ответчика она в течение трех месяцев вносила платежи в погашение кредита по 20705 рублей ежемесячно, а именно: 14.08.2018 года, 17.09.2018 года, 17.10.2018 года, всего внесено 62115 рублей.

До настоящего времени ФИО3 не вернул ей денежные средства на сумму 62115 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 62115 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рубля 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Указала, что по устной договоренности с ответчиком оплачивала в течение трех месяцев: 14.08.2018 года, 17.09.2018 года, 17.10.2018 года по 20705 рублей ежемесячно за него платежи по кредитному договору за автомобиль, поскольку у него были денежные затруднения. ФИО3 обязался впоследствии вернуть ей денежные средства. Автомобиль принадлежит ответчику, он им пользуется, она на него не претендует. ФИО3 после прекращения совместного проживания отказывается в добровольном порядке вернуть ей денежные средства в размере 62115 рублей. Указанные денежные средства она потратила по просьбе ответчика с условием их последующего возврата. Каких-либо обязательств перед ним не имеет. У ответчика свой бизнес по ремонту транспортных средств, который он осуществлял в принадлежащем ей гараже. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что первоначальный взнос за кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей был оплачен ее доверителем, автомобиль принадлежит ответчику. В период совместного проживания ФИО3 работал у истца водителем экспедитором, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем из совместных доходов оплачивался кредит. Обязательств по возврату денежных средств у ответчика перед ФИО1 нет, соответствующая расписка не представлена. В данном случае имело место дарение денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные по делу доказательства, приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор по программе «

<

данные изъяты>», на основании которого ответчику по делу предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля NISSAN TEANA, 

<

данные изъяты> и под его залог.

Согласно сведениям о фактически произведённых зачислениях/списаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным по запросу суда ПАО «Плюс Банк» от 31.01.2019 года № ФИО1 трижды (14.08.2018 года, 17.09.2018 года, 17.10.2018 года) через систему Рапида вносила платежи в погашение кредита ФИО3 (л.д.26-27).

Факт внесения платежей подтверждается представленными истцом оригиналами кассовых чеков, из которых следует, что кроме платежа в размере 20500 рублей, истец также понесла убытки, связанные с уплатой комиссии в размере 205 рублей при каждом перечислении.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль NISSAN TEANA, 

<

данные изъяты>зарегистрирован за ФИО3

Принадлежность автомобиля ФИО3 и единоличное пользование ответчиком указанным транспортным средством в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено выше, денежные средства перечислялись в пользу ответчика именно истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено выше, денежные средства перечислялись в пользу ответчика именно истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

Юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик неоднозначно высказывал свою позицию, полагая уплаченные истцом за ответчика денежные обязательства подарком, одновременно считал их неполученным заработком в период работы у истца. Между тем каких - либо доказательств этому обстоятельству не представил. Доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств вследствие договорных отношений либо по основаниям, установленным законом, передачи денег в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, ответчик также не представил.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 61500рублей, перечисленная истцом в счет оплаты платежей по кредитному договору ответчика является неосновательным обогащением ФИО3 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом при перечислении денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному ответчиком, уплачивалась комиссия по 205 рублей, а всего комиссия уплачена на сумму 615 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 615 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг, а именно: за составление искового заявления, в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 декабря 2018 года №

С учетом изложенного, учитывая характер оказанной юридической помощи, его качество, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2063рубля 45 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженную сумму в размере 61 500 рублей, убытки в размере 615рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 2063рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2019 года

Судья: Р.А. Солдаткова