Судья Виттек М.М. дело № 2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н. 

при секретаре судебного заседания Ордокова Д.А.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного ФИО5 (по ВКС) 

адвоката Константиновой И.И. 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено представление врио. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 - удовлетворить. 

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, назначенное ему приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157, ст.53.1 УК РФ наказание в виде 7 - ми месяцев принудительных работ с отбыванием в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике., на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбывание в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено зачесть ФИО1 время содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В исправительную колонию общего режима осужденного ФИО1 направить под конвоем.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157, ст.53.1 УК РФ к 7 - ми месяцам принудительных работ с отбыванием в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республики Адыгея ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с представлением о замене ФИО10 назначенного наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на тот же срок. 

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление удовлетворено. Осужденному ФИО7 наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на тот же срок - на 7 месяцев -, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. 

В обосновании своих доводов указывает, что от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся, поскольку вынужден был уехать на заработки, чтобы заработать средства на оплату алиментов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат Константинова И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно п. «б» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, является осужденный, который не явился к назначенному сроку к месту отбывания наказания ( в данном случае - в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>). 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1.Г. не прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157, ст.53.1 УК РФ в виде 7 - ми месяцев принудительных работ, к назначенному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, он был объявлен в розыск.

Только ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО1 было установлено и он взят под стражу. 

Учитывая все представленные исправительным центром материалы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены принудительных работ, назначенных ФИО1, на лишение свободы, в связи с его уклонением от отбывания данного вида наказания. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Войстриков