Дело № 12 - 29/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года с. Ильинско - Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «Селянское» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 10 апреля 2018 года № 37 мз-18а о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее по тексту - Архангельское УФАС России) ФИО2 от _____.__г №__ мз-18а должностное лицо заказчика –глава МО «Селянское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением, глава МО «Селянское» ФИО1 не согласился и принес жалобу, в которой просит его отменить, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничится устным замечанием.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что допущенное им нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но его действия были направлены на удовлетворение потребностей граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах и по своему характеру не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что указывает на отсутствие в его действиях умысла и может являться основанием для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании должностное лицо глава МО «Селянское» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Архангельское УФАС России своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать, указывая на то, что особенностью заключения контракта является сама процедура проведения торгов, которая является обязательным требованием закона к его заключению. Просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Заслушав должностное лицо главу МО «Селянское» ФИО1 и, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года между администрацией МО «Селянское» и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов №__/АП на сумму 99528 рублей. 

В этот же день (13.04.2017) между теми же сторонами заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов №__/АП на такую же сумму.

Исходя из содержания договоров купли-продажи, об заключены в отношении одноименных товаров (профнастил) и для единой хозяйственной цели – на ремонт муниципального жилищного фонда. При этом проведено искусственное дробление сделок при условии заключения договора на общую сумму 199056 рублей.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами Архангельского УФАС России в отношении главы МО «Селянское» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ФЗ «О контрактной системе» правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, поставкой товаров должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Особенность заключения контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Исходя из принципов Закона о контрактной системе, приоритетными способами осуществления закупок являются конкурентными процедуры, заключение контракта с единственным поставщиком является исключительным случаем. Искусственное разделение единой закупки на две однородные с целью ухода от проведения торгов /запроса котировок недопустимо.

Таким образом, ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В связи с чем, руководитель Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние главы МО «Селянское» ФИО1 по указанной норме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в ненадлежащем отношении главы администрации МО «Селянское» ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

На основании изложенного, действия, нарушающие установленный Законом о контрактной системе порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, посягающие на его цели, признать малозначительными оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от _____.__г №__ мз-18а о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования «Селянское» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 30.05.2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева