Дело № 12-29/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Андрианова И.Л.,

при секретаре Потеминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29 июня 2018 года (резолютивная часть от 02 июля 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический 

<

адрес>

установил:

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района», прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. 

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права, нарушению процессуальных требований, неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи, что у Департамента не имелось законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не обоснованы, внеплановые проверки проводятся в строгом соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановых проверок, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Указанной нормой не предусмотрена обязанность органа государственного жилищного надзора по установлению факта обращения заявителя в управляющую организацию с претензией по вопросам содержания общего имущества дома. Более того, основанием для проведения проверки явились факты, изложенные в обращении жителей дома по адресу: 

<

...>, поступившем в Правительство Ярославской области из Ярославской областной Думы от 22.03.2018 № 01-08286. Следовательно, при проведении внеплановой выездной проверки в период с 09.04.2018 по 12.04.2018 грубых нарушений в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки со стороны Департамента не имеется. Проверка проведена Департаментом в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Мировой судья не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой материального права юридических (доказательственных) фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела. Между тем, срок давности привлечения к ответственности Общества по рассматриваемому делу истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области, НАО «Управдом Фрунзенского района» явку представителей, защитников не обеспечило, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве НАО «Управдом Фрунзенского района» просит оставить постановление без изменения, а жалобу Департамента без удовлетворения. Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы по представленным материалам, суд приходит к следующему. 

Как видно из дела, приказом заместителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 05.04.2018 № 1262-09-14/18 назначена выездная внеплановая проверка в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района».

В приказе указано основание проведения проверки – проверка соблюдения лицензионных требований в связи с обращением №вх.01-08286/18 от 22.03.2018 депутата ЯОД ФИО1 в интересах жителей дома по адресу: 

<

...>, по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта стен и кровли дома. 

Прекращая производство по делу за отсутствием события правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не является собственником или жильцом дома и не может рассматриваться как потребитель в рамках данного случая, что не имеется информации, что жители дома ранее обращались в НАО с заявлением о ненадлежащем оказании услуг, что на момент возбуждения приказа о проведении проверки от 23.06.2016 года Председателем Ярославской областной думы являлся ФИО2, из чего следует, что обращение, поданное депутатом ФИО1, не может рассматриваться как заявление, поданное от имени государственного органа власти. При нарушении процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, в связи с чем его составление произведено с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАПРФ, нарушения носят существенных характер, ввиду чего протокол не может быть признан допустим доказательством. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, в частности, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении может направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Такого рода существенные нарушения допущены мировым судьей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В нарушение ст. 24.1, п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки факта обращения жителей дома 26 по ул. Ньютона г. Ярославля, поступившего в Правительство Ярославской области из Ярославской областной думы от 22.03.2018 № 01-08286, явившегося основанием для проведения выездной внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Суд соглашается с доводами Департамента о том, что указанной нормой не предусмотрена обязанность органа государственного жилищного надзора по установлению факта обращения потербителей в управляющую организацию с претензией по вопросам содержания общего имущества дома.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с доводами Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о том, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с 09.04.2018 по 12.04.2018 грубых нарушений в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки со стороны Департамента не имелось. Проверка проведена Департаментом в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекут в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, на настоящее время срок давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности истек: вменяемое обществу в вину административное правонарушение выявлено при проведении проверки 09.04.2018 по 12.04.2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности 3 месяца со дня обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, состоявшийся акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29 июня 2018 года (резолютивная часть от 02 июля 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический 

<

адрес>, отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Л.Андрианова