РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 08.02.2018 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Челюкановой Е.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2018 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2009 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 224 руб. 91 коп. под ... % годовых сроком до 18.09.2022 года. 27.03.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было преобразовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается Протоколом № 9 Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, допускала нарушения условий кредитования. Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов. По состоянию на 16.11.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составила 82 547 руб. 05 коп. Поскольку в установленные кредитным договором сроки в обязанность по погашению кредита в полном объеме добровольно не исполняются, что повлекло образование задолженности, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с данным иском, и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 06.07.2009 года в размере 82 547 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 676 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 72313 руб. 53 коп., из которых 36847 руб. 55 коп. - остаток основного долга, 32090 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 3375 руб. 10 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что не оспаривает наличие задолженности перед банком, однако не согласна с расчетом истца, предоставила своей расчет задолженности. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку оплату по кредиту она не вносила в силу сложившихся семейных обстоятельств и тяжелого финансового положения. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.07.2009 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 224 руб. 91 коп. под 29 % годовых сроком до 18.09.2022 года. 

27.03.2014 года ЗАО «ДжиА Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка, в том числе, сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществление уплаты ежемесячного платежа в сроки, указанные в приложении к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. 

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств в пределах установленного банком лимита кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в суде.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты 4 числа каждого месяца в размере 2 730 руб. 11 коп. в соответствии с графиком платежей, однако погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не производились, как следует из ее пояснений, поскольку она осталась без работы, иного дохода кроме заработной платы у нее не имелось. 

05.07.2017 года ответчику банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако до настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена (л.д.13-15).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету ответчика, уточненным расчетом истца.

По состоянию на 30.11.2017 года общая задолженность ответчика перед банком, с учетом срока исковой давности составила 72 313 руб. 53 коп., из которых: 36 847 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 32 090 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 3 375 руб. 10 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Ответчик с расчетом истца не согласна, предоставила контр расчёт, согласно которому сумма основного долга составляет 34669 руб. 86 коп., проценты по кредиту 1378 руб. 72 коп., неустойка 1025 руб. 53 коп., остаток процентов – 22 руб. 64 коп., остаток неустойки 6999 руб. 11 коп.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что предоставленный истцом уточненный расчет задолженности с учетом возражений ответчика мотивирован, подробно раскрыт, и подвергнуть его сомнению у суда оснований не имеется. Расчет ответчика не мотивирован, формулы расчета не приведены, проверить его суд возможности не имеет. 

Разрешая данный спор суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, неисполнения ответчиком принятых по нему обязательств и возникновением в связи с этим обстоятельством задолженности, приходит к выводу о праве истца требовать погашения задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст.ст. 819, 811 ГК РФ и взыскании с ФИО1 пользу истца 36 847 руб. 55 коп. (просроченный основной долг) и 32 090 руб. 88 коп. (просроченные проценты).

Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями, период просрочки, заявленный истцом, суд пришел к выводу о том, что уточненный расчет истца исчислен в части суммы долга и процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), т.е. с учетом применения срока исковой давности к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока, что в полной мере соответствует положениям закона об исковой давности и правовой позиции Верховного Суда РФ по данной категории споров.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 375 руб. 10 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, о снижении которых ходатайствовала ответчик в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, что ответчик предоставила суду достаточные, достоверные и объективные доказательств, подтверждающие причины (обстоятельства), послужившие неисполнению обязательств по договору; доказательства несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, которые судом в совокупности признаются исключительными, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных процентов до 500 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 283 руб. 15 коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от 07.06.2009 года в размере 69 438 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 283 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года. 

Судья: А.В. Винтер