РЕШЕНИЕ

1 марта 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «АЛД Автомотив» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО АЛД «Автомотив», управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>

Данным постановлением ООО АЛД «Автомотив» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО АЛД «Автомотив» сначала подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Тульской области, а затем в суд, в обоснование которой указало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во временном владении 

<

данные изъяты> которому было передано на основании договора аренды. 

Со ссылкой на п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ просит указанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель ООО АЛД «Автомотив» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает. 

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ООО АЛД «Автомотив» и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В подтверждение доводов ООО АЛД «Автомотив» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в пользовании другого лица представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи указанного транспортного средства. 

Согласно упомянутому договору аренды арендодатель ООО АЛД «Автомотив» передает арендатору 

<

данные изъяты>» за плату, во временное владение и пользование автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, представленные ООО АЛД «Автомотив» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО АЛД «Автомотив» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, соответственно решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

жалобу ООО «АЛД Автомотив» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АЛД «Автомотив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись О.Л. Шатохина