Дело № 2- 212/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боровских С.Г.,

с участием пом. прокурора Ильинского района Пермского края Чижовой Т.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика МБОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа №1» - директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа № 1» о признании увольнения не законным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, сначала истец выполняла работу по совместительству в должности юриста. С ДД.ММ.ГГГГ работа истца в МБОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа №» стала основным местом работы в должности заместителя директора по кадрам, затем в должности юриста. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность методиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «Об отмене приказа об увольнении» была восстановлена в должности методиста с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку на момент уведомления о предстоящем увольнении и на момент увольнения не были предложены все имеющиеся вакантные должности в учреждении, не предлагались должности социального педагога в объёме 1,5 ставок, воспитателя группы продлённого дня в объёме 5,4 ставки, педагога дополнительного образования в объёме 1,9 ставки, библиотекаря в объёме 0,3 ставки, уборщицы служебных помещений в объёме 0,5 ставки, диспетчера образовательного учреждения в объёме 1 ставки.

Пунктом 3.6 коллективного договора между работодателем и работниками муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа №» на 2018-2020 годы (далее - Коллективный договор) установлено, что лицам, получившим уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, предоставляется свободное от работы время (не менее одного часа в неделю) для поиска нового места работы с сохранением среднего заработка (источник финансирования - средства работодателя). Работодателем не произведена оплата свободного времени для поиска нового места работы за март 2019 года в размере 888 рублей 73 копеек.

Справка о заработной плате выдана истцу с нарушением срока, установленного статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации после прокурорского реагирования.

Кроме того, ей незаконно задержали выплату компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую произвели не в день увольнения.

Уточнив требования, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, обязать оплатить вынужденный прогул, время поиска новой работы за март 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, отказалась от требований о взыскании недоплаченной суммы по оплате за свободное время для поиска нового места работы, согласившись с расчетом предоставленным бухгалтером. Полагает, что работодатель намеренно после восстановления ее на работе не полностью подготовил ее рабочее место, чинил препятствия в работе, не подключив ей интернет и, не ознакомив со всеми документами необходимыми ей в работе, затянул время с выдачей справки для ЦЗН после увольнения, не законно ее уволил, поскольку не доказал необходимость сокращения штата, и не предложив имеющиеся должности библиотекаря, воспитателя группы продленного дня, диспетчера, в связи с чем, она испытала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей. Считает, что она имеет право работать в должности воспитателя группы продленного дня поскольку прошла курсы повышения квалификации по теме «педагогика». Просит взыскать с заявленных сумм о взыскании вынужденного прогула и несвоевременную оплату коммунальных услуг проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика МБОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа №» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 предлагались все имеющиеся вакантные должности учреждения с учётом её образования и квалификации. Должности социального педагога, воспитателя группы продленного дня, педагога дополнительного образования требуют профессионального педагогического образования, которого истец не имеет. Должности библиотекаря, уборщиц служебных помещений, диспетчера образовательного учреждения не вакантны, используются по договорам внутреннего совместительства. Справка для ЦЗН была выдана ФИО1 в установленные законом сроки, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. На первое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ школа не могла направить спорную справку, поскольку заявление поступило по электронной почте в нечитаемом виде, о чем был составлен акт.

Прокурор сделал заключение об отсутствии оснований для восстановления на работе истца и удовлетворения остальных исковых требований, поскольку при увольнении ФИО1 ответчиком несколько раз были предложены должности, по которым бы истец могла работать с учетом ее образования и квалификации. Должности, которые бы истец хотела занимать, в частности педагога группы продленного дня, не соответствуют ее квалификации, поскольку требуют профессионального педагогического образования. Истец проходила только курсы повышения своей квалификации, а не профессиональную переподготовку, поэтому какого-либо профессионального педагогического образования не имеет. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг является мерой социальной поддержки, носит компенсационный характер и к суммам, которые выплачиваются работникам в день увольнения, не относиться, поэтому на данную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию «Юрист», проходила курсы повышения квалификации по организации образовательной деятельности, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности методиста на условиях полного рабочего дня, трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «Об отмене приказа об увольнении» ФИО1 была восстановлена в должности методиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О внесении изменений в штатное расписание», занимаемая ею должность методиста подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены письменные уведомления о предстоящем сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ, где предлагались вакантные должности (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (л.д. 15).

Ответчиком представлен комплекс доказательств о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: утверждены учредителем образовательной организации мероприятия по оптимизации штата учреждения, обеспечена своевременность уведомления о предстоящем сокращении должности, учтено требование об оставлении работников с более высокой квалификацией.

Истец указывает на незаконность увольнения в связи с тем, что ей были предложены не все имеющиеся вакантные должности учреждения, а также ссылается на фальсификацию документов при заключении с работниками Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 договоров на совместительство по должностям, которые те ранее занимали по совмещению, чтобы эти должности не предлагать ей.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что в период уведомления о предстоящем увольнении и до момента увольнения в учреждении имелись вакансии лаборанта в объёме ставки, гардеробщицы в объёме 0,5 ставки, учителя английского языка, которые предлагались истцу, а также должности социального педагога, воспитателя группы продлённого дня.

Как нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, образование истца не соответствует требованиям к наличию профессионального педагогического образования, предъявляемого к должностям учителя, социального педагога, воспитателя группы продлённого дня (Квалификационные характеристики должностей работников образования, утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Ответчиком представлены копии приказов по учреждению в подтверждение того, что должности педагога дополнительного образования, библиотекаря, уборщика служебных помещений, диспетчера образовательного учреждения не вакантны, используются по договорам внутреннего совместительства.

При этом свидетель Свидетель №3 показала, что работает учителем начальных классов, а также по договору, заключенному с ней в конце декабря 2018 года исполняет обязанности библиотекаря по совместительству на 0,3 ставки. Ранее она занимала должность библиотекаря по совмещению. Обязанности библиотекаря она осуществляет в период с 15:00 до 17:00, а также в течении рабочего дня.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности учителя химии, также с ДД.ММ.ГГГГ совмещала должность диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ школа заключила с ней договор на совместительство на 0,5 ставки диспетчера. Какой-либо разницы в заработной плате она не ощутила.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности методиста, с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор на совместительство на 0,5 ставки диспетчера. Ранее она выполняла работу диспетчера по совмещению.

Свидетель Свидетель №4 показала, что занимает должность руководителя МКУ «Центральная бухгалтерия Ильинского муниципального района», которая производит начисление заработной платы сотрудникам МБОУ «Ильинская СОШ №». В период с января по март 2019 года сотрудникам Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 заработная плата производилась в соответствии с предоставленными директором школы табелями учета рабочего времени, трудовых договоров. Как следует из финансовых документов, заработная плата указанным работникам произведена январе по периодам: за совмещение и за совместительство, состояла из двух разных сумм, что отражено в карточках-справках.

Из Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 принята в МБОУ «Ильинская СОШ №» на 0,3 ставки библиотекарем по совместительству (л.д. 131.

Приказом №-Лот ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 принята в МБОУ «Ильинская СОШ №» на 0,5 ставки диспетчера по совместительству (л.д. 133).

Согласно Приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принята в МБОУ «Ильинская СОШ №» на 0,5 ставки диспетчера по совместительству (л.д. 135).

Из карточек-справок на Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что заработная плата в январе 2019 г. им начислялась в том числе, как за исполнение обязанностей (совместительство), так и доплаты за совмещение должностей (л.д. 146-148, 149-151).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что должность методиста, занимаемая ФИО1, сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

Истец указывает на нарушение её прав при увольнении, поскольку справка о заработной платы выдана с нарушением срока, установленного статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации, после прокурорского реагирования.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика по средствам электронной почты поступило заявление от ФИО1 непонятного содержания (л.д. 60). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о признании заявления не читаемым (л.д. 112). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в адрес ответчика по средствам электронной почты было направлено заявление, из текста которого следовала просьба о выдаче справки о доходах для постановки на учет в ЦЗН (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая истцом справка ответчиком была предоставлена (л.д.57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца нарушены не были, поскольку направленный на электронную почту МБОУ «Ильинская СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ скан заявления ФИО1 не является письменной формой заявления и не содержит оригинала подписи работника, как это требуется по нормам трудового законодательства (ст. 62 ТК РФ), кроме того, данное заявление являлось нечитаемым, что свидетельствует о злоупотребление истцом своим правом.

Истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с 

<

адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О социальной поддержке педагогических работников государственных и муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», ежемесячная денежная компенсация по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений является мерой социальной поддержки.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не относится к сфере применения ст. 140 ТК РФ о причитающихся работнику выплатах в день увольнения, в связи с чем, требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждён факт нарушения трудовых прав истца, то суд приходит к выводу, что оснований для возмещения морального вреда также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-