Дело №2-3104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ Х4, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. В 

<

дата> года ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н 

<

номер>, составила 1796800 рублей. В связи с тем, что реальный ущерб превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, 

<

дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, так как гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по ДСАГО. До настоящего времени денежных средств по заявленному событию не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения не получено. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1396800 рублей, штраф, неустойку, услуги представителя 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части суммы, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст.927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди, госномер Е695МН/30, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>6, и автомобиля AUDI A6, госномер 

<

номер> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Водитель 

<

ФИО>6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования имущества- автомобиля 

<

данные изъяты> по полису 

<

номер> от 

<

дата> по программам КАСКО и ДСАГО.

Истец, в целях реализации своего нарушенного права, обратился к ИП 

<

ФИО>7 для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> ИП 

<

ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, госномер Е695МН/30, без учета эксплуатационного износа, составила 1796 800 рублей, с учетом износа составляет 1076 200 рублей. 

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предварительно уведомив страховую компанию о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия ответчика с представленным экспертным заключением, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭА «ДЕЛО+» 

<

номер> от 

<

дата>, эксперт пришел к выводу, что исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и их совмещения по этим повреждениям) можно говорить, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер> могли быть следствием ДТП, произошедшего 

<

дата>, в 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>А, между АМТС 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>6, и АМТС A6, госномер 

<

номер> под управлением ФИО1, за исключением переднего правого крыла, передней правой двери, облицовки заднего бампера, дисков передних колес, теплозащитных экранов, топливного бака, рычага задней подвески нижнего правого, рычага передней подвески верхнего левого, рычага передней подвески нижнего заднего правого, тяги рулевой левой, наконечника тяги рулевой левой, рычага передней подвески нижнего переднего левого, рычага передней подвески нижнего левого, рычага передней подвески нижнего правого, рычага задней подвески нижнего левого, подрамника заднего, заднего редуктора. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI A6, госномер 

<

номер> с учетом износа заменяемых деталей составляет: 634 400 рублей, без учета износа 1054 648 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля AUDI A6, госномер 

<

номер>, с учетом его технического состояния на дату ДТП 

<

дата> составляет 1102 000 рубля. Так как отношение стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС к рыночной стоимости АМТС составляет 57,57%, стоимость годных остатков не рассчитывалась. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение 

<

номер>, представленное истцом, и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело +» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (типовые (единые)) 

<

номер> при причинении вреда имущества Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. 

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. 

Из содержания п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 234 400 рублей (634 400 рублей (обоснованная сумма страхового возмещения с учетом износа) – 400 000 рублей (безусловная франшиза). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 117200 рублей (234400/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не были исполнены в полном объеме обязанности, связанные с наступлением страхового события. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими договорами и расписками ФИО2, представленными в материалы дела. 

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 10000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть от суммы в размере 234 400 в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5 544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 234 400 рублей, штраф в размере 117200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова