Дело № 1-389/2020

42RS0008-01-2020-002406-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 сентября 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б..,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаиной М.А.., представивший удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

12.07.2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение автомобиля ВАЗ 21053, №, припаркованного около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Сначала ФИО1 имеющимся камнем разбил стекло водительской дверцы, и открыв её неправомерно проник в салон вышеуказанного автомобиля. Затем продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 соединив провода зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать. Тогда ФИО1 не желая отказываться от доведения преступного умысла до конца, выйдя из автомашины, применив физическую силу, привел автомобиль в движение, что позволило ему запустить двигатель автомобиля и уехать на нем с места преступления. Проехав на автомобиле ВАЗ 21053 государственный № с адреса 

<

адрес>, двигатель автомобиля перестал работать, в продолжении своих преступных намерений похитить автомобиль, ФИО1 попросил помочь ему толкнуть автомобиль проходящего мимо знакомого Свидетель №1, который не догадывался о намерениях ФИО1 о хищении данного автомобиля, согласился. Таким образом, ФИО1 и Свидетель №1 применив физическую силу, привели автомобиль в движение, что позволило ФИО1 запустить двигатель автомобиля и уехать на нем. Тем самым ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль ВАЗ 21053 №, причинив значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. 

Суд удостоверился в судебном заседании, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд находит обвинение в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Дроздова С.Б. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ 

Защитник Шаина М.А. поддержала согласие подсудимого на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительств характеризуется удовлетворительно, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, материальный ущерб возмещен посредством возврата имущества и выплаты денежной компенсации в размере 10 000 рублей, извинился перед потерпевшим, таким образом, подсудимый причиненный вред загладил, имеет место примирение с потерпевшим до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 от уголовной ответственности освободить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья