РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-2610/2019 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 сентября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В., 

при секретаре Горнаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировав тем, что в августе 2019 года из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинск и Минусинскому району УФССП России ФИО4 ему стало известно о наложении ареста на спорный жилой дом и земельный участок. По мнению истца ФИО1 арест данного имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат истцу и ответчику на праве совместной собственности, так как дом построен и оформлен во время брака и является для истца единственным жильем, в связи, с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4). 

Определением Минусинского городского суда от 21 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Микрокредитная компания «КРК – Финанс» (л.д. 2).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 8), который просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО Микрокредитная компания «КРК – Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 63-64), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 указав, что спорное имущество является залоговым, решением Минусинского городского суда на указанное имущество обращено взыскание, данное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не будет соответствовать требованиям закона. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных положений требования к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста вправе предъявить лица, оспаривающие принадлежность должнику имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данный способ защиты права может быть избран, когда арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, имеется спор третьего лица, не участвовавшего в деле, с должником и взыскателем, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Таким иском это лицо защищает свое вещное право на спорное имущество.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 20.12.2018 г., вступившим в законную силу 26.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-3274/2018 исковые требования ООО Микрокредитной компании «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в части. В пользу ООО Микрокредитной компании «КРК-Финанс» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28 марта 2017 года № в размере 147 000 рублей сумма основного долга, 40 934 рубля 50 копеек сумма процентов за пользование займом, 5 000 рублей сумма пени. Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом, начиная с 28 сентября 2018 года по день исполнения решения суда в размере, установленном кредитным договором - 84 % годовых, ограничив общий размер процентов на будущее время, суммой 349 585 рублей 50 копеек. В случае недостаточности денежных средств при исполнении решения Минусинского городского суда от 20 декабря 2018 года взыскание обращено:

- на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, Адрес: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 152 000 рублей;

- на жилой дом, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, Адрес: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 272 000 рублей.

В пользу ООО Микрокредитной компании «КРК-Финанс» c ФИО2, 

<

данные изъяты> в качестве возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 17 694 рубля (л.д. 27-360).

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО4 26.02.2019 на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом в рамках гражданского дела № 2-3274/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 65).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес> жилой дом, площадью 109,3 кв.м., кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес> (л.д. 68-70).

Требования истца о наличии оснований об освобождении от ареста спорной недвижимости, основаны на том, что в соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, в связи, с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, были предметом оценки при разрешении спора по иску ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В рамках данного дела суд установил, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (п.10 договора). Поскольку требования ООО Микрокредитной компании «КРК-Финанс» об обращении взыскания на спорное имущество основаны на договоре, который содержал все его существенные условия, предмет договора и его оценка были указаны, залог не оспорен, недействительным не признан, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога (в порядке, предусмотренном ст. 352 ГК РФ) отсутствуют, вопрос о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешен с учетом воли ФИО5 с соблюдением порядка, установленного ст. 253 и ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), основания для исключения из описи акта о наложении ареста на имущество не имелись.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ при последующем определении долей в праве общей совместной собственности супругов в имуществе, переданном в залог одним из супругов до определения долей, залог в отношении этого имущества сохраняется.

Данные юридически значимые обстоятельства относительно возможности обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в обеспечение обязательств последней по договору займа № 068-3/2017, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию истцом в настоящем деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым в случае недостаточности денежных средств разрешен вопрос об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, доля в которых причиталась бы ФИО5 при разделе этого имущества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5 об освобождении имущества от ареста, наложенного в целях исполнения данного судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 20 сентября 2019 г.