судья Магомедов М.Г.

дело №22к-1509

Апелляционное постановление

г. Махачкала 05 сентября 2018 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Рамазанова С.М.

при секретаре – Магомедовой М.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 05 сентября 2018 г. апелляционную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда от 24 августа 2018 г., которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ,

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в г.

<

адрес>, ранее судимого приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,- 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Дибирова Д.Ш., просившего постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В (основной и дополненной) апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывается о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права; его подзащитный не смог явиться на судебное заседание по уважительной причине; суду был представлен отрывной талон к карте вызова скорой медицинской помощи № больного ФИО1, однако суд оценил критически. Также, автор жалобы считает, что объявление ФИО1 в розыск и приостановление производства по делу незаконным.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ находится на стадии судебного разбирательства в Каспийском городском суде.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, препятствуя тем самым производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что объявление ФИО1 в розыск и приостановление производства по делу незаконным, являются преждевременными и не могут быть основанием для отмены данного постановления, поскольку подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда от 24 августа 2018 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий Рамазанов С.М.