УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело №22-1583/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 августа 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Саранской Е.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова Ф.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

*** судимый:

-28 мая 2019 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (изменена категория тяжести преступления со средней на небольшую) к наказанию в виде штрафа в размере 17 000 рублей;

-17 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом (основное наказание) в сумме 17 000 рублей;

-30 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом (основное наказание) в сумме 17 000 рублей (остаток 13558 рублей 30 копеек);

-11 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 декабря 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы, а также частично присоединено наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 октября 2019 года со штрафом в размере 13558 рублей 30 копеек, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом 13558 рублей 30 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражение на представление, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено 19 марта 2020 года в г. Димитровграде Ульяновской области в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В. просит приговор отменить и вынести новое решение.

В обоснование указывает, что суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основал свои выводы, как того требует ст. 307 УПК РФ.

По мнению автора представления суд назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание, не мотивировал размер, не учёл степень общественной опасности преступления.

Обращает внимание, что суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – полное возмещение причиненного преступлением ущерба, однако в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ошибочно не применил и не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, указывая на то, что он вину в самоуправстве признал, в содеянном раскаялся, просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что похищать телефон у потерпевшего не собирался, произошло недоразумение. Обращает внимание, что указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании и тем, что сам Н*** заявление о привлечении его к уголовной ответственности не писал.

Просит учесть состояние его здоровья, указывая на многочисленные заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., в интересах осуждённого, просит приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что потерпевший в судебном заседании показывал, что они давно знакомы с осуждённым и сотовый телефон ФИО1 у него не похищал, между ними произошло недопонимание, поскольку он добровольно передал телефон ФИО1 для звонка, а последний отошел в сторону. Обращает внимание, что Н*** не кричал ФИО1, не просил отдать телефон.

Указывает, что заявление от 19 марта 2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 написала мать Н***, которая и вызывала полицию, не разобравшись в чем дело; показания потерпевший, данные им на предварительном следствии, не подтверждает, так как был под воздействием лекарственных препаратов; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове в суд его матери и дознавателя Х*** Т.А.

Обращает внимание, что потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку не имел к нему претензий, но суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

Указывает на наличие хронических заболеваний у осуждённого и на его инвалидность второй группы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Пильщикова Л.Н., приводя доводы о несостоятельности апелляционного представления, дублируя свою апелляционную жалобу, просит отклонить апелляционное представление, а ФИО1 оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-прокурор Скотарева Г.А. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просила удовлетворить апелляционное представление;

-адвокат Саранская Е.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб осуждённого и апелляционного представления в части применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, просили их удовлетворить; в удовлетворении апелляционного представления в остальной части просили отказать, апелляционную жалобу адвоката Пильщиковой Л.Н. не поддержали, указав, что осуждённый признаёт свою вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: 

-показаниями потерпевшего Н*** А.В., данными в на предварительном следствии и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он передал ФИО1, по просьбе последнего, свой мобильный телефон, для осуществления звонка. Когда телефон оказался в руках у ФИО1, последний сказал, что телефон не вернет. Схватил ФИО1 за куртку, но тот вырвался и убежал.

Данные показания потерпевший Н*** А.В. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (протокол был исследован в судебном заседании).

-показаниями свидетеля М*** П.В., из содержания которых следует, что 19 марта 2020 года в отдел полиции обратился Н*** А.В., который сообщил, что передал ФИО1, по просьбе последнего, телефон для осуществления звонка. Когда телефон оказался у ФИО1, ФИО1 убежал, на требования вернуть телефон, не реагировал. В этот же день ФИО1 был обнаружен и у него был изъят мобильный телефон, о котором говорил Н*** А.В.;

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 19 марта 2020 г., из содержания которого следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон;

-заключением товароведческой судебной экспертизы, из содержания которой следует, что телефон был оценен в 4671 рубль.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При этом в приговоре дана оценка показаниям осужденного ФИО1, отрицающего умысел на открытое хищение имущества потерпевшего.   

Суд правильно пришел к выводу о том, что показания ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части показаний потерпевшего в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в той части, что потерпевший изменил показания в пользу осужденного в целях увести последнего от уголовной ответственности.

Доводы адвоката Пильщиковой Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший давал показания на предварительном следствии под воздействием лекарственных препаратов, опровергаются протоколом очной ставки потерпевшего с подозреваемым ФИО1, из содержания которого следует, что в следственном действии участвовала адвокат Пильщикова Л.Н., которая каких-либо замечаний по поводу болезненного, неадекватного состояния потерпевшего, не заявляла.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.  

Приведенные в приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий ФИО1 является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 60, 43 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и апелляционного представления является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления ФИО1

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённому, судом не допущено. 

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 или 73 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности сохранить осуждённому условное осуждение по приговору мирового судьи от 11 декабря 2019 года.

Довод апелляционного представления о необходимости обязательного указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания расценивается как несостоятельный, поскольку в соответствии с разъяснениями, закреплёнными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ наказания» в резолютивной части приговора ссылка на ст. 62 УК РФ не требуется, а обязательным является только мотивированное применение данной нормы в приговоре. Суд при назначении наказания указал на учёт обстоятельства, смягчающего наказание (полное возмещение причиненного преступлением ущерба) и назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания фактически учтены, отсутствие в приговоре ссылки на эту норму закона не ставит под сомнение его законность и справедливость

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, учитывая, что приведённые во вводной части приговора сведения о судимостях лица имеют важное значение для уголовного дела.

Так во вводной части приговора указано, что ФИО1 осуждён 11 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 июля 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Между тем, согласно копии приговора от 17 июля 2019 года, по нему ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, в резолютивной части приговора в случаях, аналогичных рассмотренных судом делу, должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Данное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такого указания может повлечь нарушения в процессе исполнения приговора, так как действующим законодательством дифференцирован порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве основного либо дополнительного наказания. 

Так же судебная коллегия считает необходимым указать реквизиты уплаты штрафа.

При этом данные изменения на виновность ФИО1 в совершенном преступлении, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание – не влияют.

Помимо указанных изменений, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части при указании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 июля 2019 года правильным считать, что ФИО1 судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

-внести в резолютивную часть указание, что на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>,(ф/б), БИК 047308001, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 73705000;

-считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий