УИД 16RS0039-01-2024-000018-34

Дело №12-36/2024

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО2 от 28.03.2024 о привлечении, ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО2 от 28.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 31.01.2024 в 11часов 30 минут на 19 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск ФИО1, в нарушение пунктов 11.1, 10.1 ПДД, управляя автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КаМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа № с государственным регистрационным знаком №, который в свою очередь совершил столкновение со встречным транспортным средством КаМАЗ 651103 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Нефаз 93341 с государственным регистрационным знаком №.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. Указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения пунктов 11.1, 10.1 ПДД. Постановление должностным лицом вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, просил удовлетворить, указав, что 31.01.2024 он следовал на автомобиле марки Тойота по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск. В районе нового строящегося моста он в разрешенном месте совершил обгон автомобиля КаМАЗ с прицепом, перестроился на свою полосу движения, однако на том участке была колея, его автомобиль стал неуправляемым и он вылетел в кювет. Просит постановление отменить.

Представитель ФИО1 –ФИО5, действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, просил удовлетворить, указав также, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указывается, что он совершил столкновение в процесса обгона транспортного средства. Однако обгон он не совершал. ФИО1 находился уже на своей полосе движения, когда его автомобиль попал в колею. Не оспаривает, что в действиях ФИО1 возможно имеется нарушение пункта 10.1 ПДД, но данное нарушение не влечет привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным, просит постановление отменить и дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заинтересованное лицо- Л.А.И. в судебном заседании 13.05.2024 года пояснил, что 31.01.2024 года он, управляя автомобилем марки КаМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа ехал с г. Заинска по автодороге Набережные Челны – Заинск- Альметьевск в сторону г.Набережные Челны. Его автомобиль был груженный и скорость была небольшая около 60 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль марки Шакман, рна обгон которого вышел автомобиль марки Тойота. После того как Тойота перестроилась на свою полосу, автомобиль Тойота стало кидать из стороны в сторону. Автомобиль марки Тойота зацепил его автомобиль, после чего автомобиль Тойота оттолкнуло, и он встал между автомобилем под его управлением и автомобилем марки Шакман. Его автомобиль Камаз также выкинуло на обочину. В настоящее время его автомобиль ремонту не подлежит. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО "Транспортная компания "Спецтехсервис", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, за то что он 31.01.2024 в 11часов 30 минут на 19 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск ФИО1, в нарушение пунктов 11.1, 10.1 ПДД, управляя автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КаМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа № с государственным регистрационным знаком №, который в свою очередь совершил столкновение со встречным транспортным средством КаМАЗ 651103 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Нефаз 93341 с государственным регистрационным знаком №

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ в материалах административного дела содержатся протокол, составленный в отношении ФИО1, фабула которого идентична фабуле, изложенной в постановлении о привлечении его к административной ответственности; объяснение Л.А.И., который указал, что ему навстречу выехал автомобиль Тойота, который совершил с его автомобилем лобовое столкновение, после чего у него отказало рулевое управление и его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся со встречным автомобилем; объяснение ФИО1, что после совершения обгона его автомобиль попал в колею, его выбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем марки КаМАЗ и от удара более ничего не помнит; объяснение Ф.Т.Г., что 31.01.2023 он двигался на автомобиле по направлению в г.Заинск. В ходе движения обгон его автомобиля совершил автомобиль марки Тойота, которую затем начало крутить на дороге и выбросило на идущую на автомобиль КаМАЗ, который двигался во встречном направлении, от удара Тойоту выбросило на обочину, а встречный автомобиль КаМАЗ выбросило на его полосу движения, который столкнулся с его автомобилем; схемой места совершения административного правонарушения подписанной водителями ФИО1 Л.А.И., С.Д.Ю., где указано направление движения автомобилей, их место их столкновения и наличие повреждения на автомобилях; протоколом осмотра места происшествия, где осмотрено место совершения автомобилей, описаны механические повреждения автомобилей с приложение фототаблиц, протоколами осмотра транспортных средств.

В силу пункта11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления автомобилем в указанные дату и время по указанному адресу заявителем не оспаривается, однако оспаривается сам факт совершения им правонарушения и наруше5ния им ПДД РФ, с утверждением, что он совершил обгон на разрешенном на участке дороги месте обгона, уже находился на своей полосе движения, затем его автомобиль стало кидать и выбросило на обочину. Его вины в столкновении двух автомобилей КаМАЗ не имеется. 

Из анализа перечисленных и иных, имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли ФИО1 требования п. 11.1, 10.1 ПДД РФ.

При этом противоречия в пояснениях участников ДТП должностным лицом при рассмотрении данного дела и вынесении постановления не устранены. 

В материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, который был не согласен с предъявленным обвинением еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу. 

При изложенных обстоятельствах постановление начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО2 от 28.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление должностного лица. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО2 от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения, либо получения копии постановления.

Судья: Исаичева В.П.