№а-1439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием:

представителя административного истца АО «КБ «Агропромкредит» ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 500 250,70 руб. в пользу АО КБ «Агропромкредит». 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста. Не согласившись с данным актом, ФИО4 подал административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.02.2017 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по производству описи ареста автомобиля 

<

данные изъяты> признаны законными. Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 27.04.2017 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Для производства оценки в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен оценщик. Согласно отчету оценщика ООО «АУДИТИНКОН» стоимость автомобиля определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, принята определенная оценщиком стоимость имущества в размере 1 405 100,00 руб. До настоящего времени автомобиль на торги не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Основанием для вынесения данного постановления было указано обращение судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением судебного решения. Истец полагает, что данное обращение в суд не является основанием для отложения исполнительных действий, поскольку не препятствует совершению исполнительных действия и не мешает судебному приставу исполнить требования исполнительного документа. Постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ знала, как надлежит исполнять требования исполнительных документов и указывала судебному приставу-исполнителю на порядок исполнения решения. Полагает, что должностные лица затягивают процесс исполнения. 

Определением суда от 20.10.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 

Определением от 26.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 Этим же постановлением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее ПАО «НИКО-БАНК»). 

Представитель административного истца АО КБ «Агропромкредит» ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества, в котором было указано, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с этим не понятно, для чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в части определения стоимости заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 500 250,70 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска. В рамках указанного исполнительного производства 18.01.2017 года был составлен акт о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, заложенный в ПАО «НИКО-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Независимое экспертное бюро» К.А.В. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 405 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, подготовлена заявка на торги арестованного имущества. Пакет документов, необходимый для реализации арестованного имущества на торгах, был направлен в УФССП России по Оренбургской области для передачи в Росимущество. 

ДД.ММ.ГГГГ все документы, необходимые для реализации арестованного транспортного средства, получены отделом реализации УФССП России по Оренбургской области. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «НИКО-БАНК» 718 686,96 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НИКО-БАНК» ознакомлен с постановлением от 06.07.2017 года о принятии результатов оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПАО «НИКО-БАНК» о приостановлении исполнительного производства в связи с несогласием с произведенной оценкой и ее обжалованием. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и разъяснен судебный порядок приостановления исполнительного производства. 

В связи с тем, что согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества, обремененного правами третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

18.10.2017 года (определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2017 года) Арбитражным судом Оренбургской области в отношении должника ФИО4 в рамках процедуры банкротства введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении исполнительного производства, арест на имущество снят.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представители заинтересованных лиц ПАО «НИКО-БАНК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

На сновании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-964 года, выданного в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Орска от 11.04.2016 года о взыскании с ФИО4 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору в сумме 500 250,70 рублей. 

Требования исполнительных документов должником ФИО4 в предусмотренный законом срок добровольно не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.02.2017 года № 2а-354/2017 в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании постановления от 18.01.2017 года о наложении ареста отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» для оценки арестованного автомобиля. 

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 405 100 руб. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска приняты результаты оценки в соответствии с отчетом. 

ДД.ММ.ГГГГ года была составлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой судебный пристав-исполнитель просит организовать и провести торги автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, с минимальной начальной ценой 1 405 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заявка на торги арестованного имущество и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в ОСП Ленинского района г. Орска в связи с отсутствием паспорта транспортного средства, сведений из ПАО «НИКО-БАНК» об остатке задолженности по договору залога имущества. 

Полный пакет документов в адрес УФССП России по Оренбургской области был направлен судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО4, были объединены в сводное исполнительное производство под № 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО4 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО4 было отменено как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку вынесено в нарушение ст. 34 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «НИКО-БАНК» обратился в ОСП Ленинского района г. Орска с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НИКО-БАНК» отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании оценки автомобиля не является основание, предусмотренным законодательством, для приостановления исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в части определения стоимости заложенного имущества – 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, указав, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, соответственно, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе аресты на имущество и иные ограничения, распространяются на все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Октябрьский районный суд г. Орска о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в части определения стоимости заложенного имущества. 

19.10.2017 года Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению ПАО «НИКО-БАНК» в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, являющегося заложенным имуществом ПАО «НИКО-БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением Арбитражным судом Оренбургской области в отношении должника ФИО4 процедуры реструктуризации задолженности. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Из пояснений сторон установлено, что административный истец получил оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении исполнительных действий, административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, основанием к отложению исполнительных действий явилось обращение судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Орска с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в части установления стоимости заложенного имущества на публичных торгах.

Суд, с учетом рассмотрения имеющегося заявления Октябрьским районным судом г. Орска, приходит к выводу, что имелись объективные основания, свидетельствующие о необходимости отложения исполнительных действий

Отложение исполнительных действий соответствовало закону, не носило произвольный характер и не вступало в противоречие с принципами и задачами исполнительного производства.

Доводы административного истца о необоснованности заявленных требований судебного пристава-исполнителя по разъяснению порядка и способа исполнения решения суда, не могут являться предметом рассмотрения административного иска и могли быть рассмотрены в ходе рассмотрения данного заявления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об отложении исполнительных действий утверждено в пределах ее полномочий.

Суду также не представлено доказательств того, что в результате указанного нарушения срока были нарушены права и законные интересы истца.

Административным истцом не указано каким образом, оспариваемым постановлением нарушены его права. Довод истца о том, что данное постановление направлено на то, чтобы прикрыть бездействие судебного пристава-исполнителя ничем не подтвержден.

Возможность взыскания по исполнительному документу в настоящее время не утрачена, кроме того, административный истец имеет возможность включить свои требования в реестр кредиторов должника ФИО4

Судом также учитывается, что обязательства перед административным истцом у должника ФИО4 являются солидарными с Д.Т.Е. в отношении которой исполнительное производство ведется в Октябрьском РОСП г. Орска

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, утверждения его старшим судебным приставом-исполнителем, а также нарушения данным постановлением своих прав.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно требований ст. 227 КАС РФ суд при вынесении решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, должен обязать административного ответчика устранить нарушения путем совершения определенных действий.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 приоостановлено, совершение исполнительных действий невозможно. В связи с этим суд приходит к выводу, что избранный административным истцом способ защиты своего права не может быть признан надлежащим, поскольку соответствующие этому способу меры судебной защиты являются в данном случае заведомо неисполнимыми. Даже установив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление незаконно, суд не вправе принудить должностное лицо к действию, совершение которого недопустимо в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. ФИО5 Искандеровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Орска ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий – отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Судья Е.А. Кравцова