Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Садовщикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО4 от 1 апреля 2019 года, которым постановлено: признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО4 от 1 апреля 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 28 марта 2019 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пункте взимания платы на 

<

адрес>, совершил наезд на стрелу выездного шлагбаума, повредив её, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что данное постановление незаконно и необоснованно, вынести по делу новое постановление, которым предусмотреть ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Автодор – Платные Дороги», представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 1 апреля 2019 года не нахожу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. 4 ст. 22 указанного Закона следует, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). 

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе, право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ). 

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи установлены верно.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО3 основаны на собранных по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, сведения об участниках ДТП, схема места совершения правонарушения, фотоматериалы и видеозапись совершения ДТП, письменные объяснения ФИО2

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание доказательств приведено в постановлении и не оспаривается заявителем. 

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об установлении факта совершения ФИО3 ДТП, с последующим оставлением места ДТП.

Действия ФИО3, оставившего место ДТП, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не являются основаниями для освобождения ФИО3 от административной ответственности за совершенное правонарушение и подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Избранный судом вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо лишения права управления транспортными средствами предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО3 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 1 апреля 2019 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО4 от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья О.А.Садовщикова