ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-92/2019

город Севастополь

16 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо – Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Каравай», об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л:

В июне 2018 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении совершить определенные действия. Просит: устранить препятствие в пользовании имуществом - земельным участком №, расположенным в Товариществе собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Каравай» путем демонтажа самовольно установленного ограждения на участке истицы на расстоянии 1,5 м от точки 3(B) и на расстоянии 0,78 м. от точки 4(Г) на протяжении 20,1 м., обязать ФИО2 демонтировать (снести) самовольно установленное ограждение на участке № на расстоянии 1,5 м от точки 3(B) и на расстоянии 0,78 м. от точки 4(Г) на протяжении 20,1 м. и не стационарную металлическую емкость находящуюся на участке №. В случае не исполнения решения суда в течении месяца со дня вступления в законную силу, предоставить право ФИО4 за счет собственных средств снести забор самовольно установленный ФИО2 на участке № на расстоянии 1,5 м от точки 3(B) и на расстоянии 0,78 м. от точки 4(Г) на протяжении 20,1 м. и нестационарную металлическую емкость, с отнесением расходов на счет ФИО2

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка № в границах ТСН «СТ «Каравай». В ходе выполнения кадастровых работ был утвержден план границ земельного участка и было установлено, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком самовольно, без согласия собственника установлено ограждение и нестационарная металлическая емкость, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 22, 914 кв. м, что является существенным уменьшением. Добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказывается.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении совершить определенные действия в части требований о понуждении ФИО2 демонтировать (снести) не стационарную металлическую емкость находящуюся на участке № прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что ответчик пользуется тем участком, добросовестным приобретателем которого он является. Указали на то, что ограждение участка было осуществлено предыдущим собственником. Также пояснили, что ответчик согласен на возмещение денежной компенсации за часть занятого им участка, принадлежащего истцу.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка №, площадью 817 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданном Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. 

Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и М.Е.В..

М.Е.В. приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и решения Гагаринского районного в г. Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 0, 0400 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения кадастровых работ был утвержден план границ земельного участка и было установлено, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком самовольно, без согласия собственника установлено ограждение и нестационарная металлическая емкость, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 22, 914 кв. м, что является существенным уменьшением. Добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам производства которой в материалы дела предоставлено заключение ООО «ПРО.ЕКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ.

Согласно выводам судебной экспертизы фактические границы (конфигурация и линейные размеры) земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер Украины №) не соответствуют границам, указанным в государственном акте на право собственности на земельный участок серии 

<

данные изъяты> и плане внешних границ землепользования участка № в СТ «Каравай», разработанном в 2000 году ЧМП «Аннушка»; фактические границы (конфигурация и линейные размеры) земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер Российской Федерации №), не соответствуют границам, указанным в выписке ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом плане земельного участка № в СТ «Каравай», разработанном ООО «Экспертно-производственной фирмой «Ева».

Также производством экспертизы установлено, что на дату осмотра имеет место факт наложения фактических границ земельного участка № (кадастровый номер Украины №) на границы земельного участка № (кадастровый номер Российской Федерации №, указанные в выписке из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения № к заключению видно, что наложения земельного участка № на земельный участок № имеет место в точках 8, 9, 10 и 11. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункт 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делам об устранении нарушении прав собственника, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, истец должен предоставить доказательства принадлежности ему спорного имущества либо законного владения имуществом. Также именно истец должен предоставить доказательства нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения, либо создания реальной угрозы нарушения прав. Ответчик доказывает имеющиеся у него возражения.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указывал, что в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположен возведенный ответчиком забор.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований и подлежащим установлению по делу, является факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе факт размещения ответчиком в пределах установленных границ земельного участка истцов забора, что нарушает права истца.

С установленных обстоятельств по делу суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец предоставил допустимые и относимые доказательства в подтверждение принадлежности ему спорного имущества. Также установлено, что ответчиком самовольно изменены границы земельного участка №, частично занят земельный участок №, чем нарушено право собственности собственника земельного участка №.

Так, в силу статьи 67 ГПК РФ оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой подтвердили наличие наложений границ земельного участка № на земельный участок № в границах землепользования СТ «Каравай», суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом не установлено.

Следовательно нарушенные права истца подлежат восстановлению путем понуждения ответчика устранить ФИО4 препятствие в пользовании имуществом - земельным участком №, расположенным в Товариществе собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Каравай», путем демонтажа (сноса) самовольно установленного ограждения на участке № от точки 8 до точки 9, 10, 11 (с учетом выводов судебной экспертизы).

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка №, в том числе со смежным землепользователем земельного участка № были согласованы предыдущими собственниками и между ними не имелось спора о границах земельных участков, суд отклоняет, поскольку какие-либо договоренности предыдущих собственников земельных участков о порядке пользования земельными участками не могут служить основанием для отказа собственнику земельного участка в восстановлении его законного права владение, пользование и распоряжение, принадлежащим им имуществом. Также в спорных правоотношениях не является юридически значимым то обстоятельство, что ограждение на земельном участке № возведено не ответчиком (собственником земельного участка № в настоящее время), а предыдущим собственником земельного участка №.

При этом, в соответствии с частью первой статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая решение об устранении препятствий пользования земельным участком, учитывая ходатайство истца, а также установленные обстоятельства по делу, суд устанавливает трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд предоставляет истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Устранить ФИО4 препятствие в пользовании имуществом – земельным участком №, расположенным в Товариществе собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Каравай», путем понуждения ФИО2 демонтировать (снести) самовольно установленное ограждение на участке № от точки 8 до точки 9, 10, 11.

Установить ФИО2 для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, по истечении которого ФИО4 предоставить право совершить действия по сносу самовольно установленного ограждения, за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

21 января 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко