Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 12 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик получил от истца в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается двумя расписками, а именно распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму 600 000 рублей и другой распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму 600 000 рублей.

В пункте 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГ. указан срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГ. В указанный срок ответчик истцу сумму займа не вернул, на требование о досудебном урегулировании спора не ответил.

Пунктом 2.2. Договора займа устанавливается, что на предоставленную сумму займа, начисляются проценты в размере 3% (Три) ежемесячно с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Пунктом 2.3. Договора займа устанавливается, что Заемщик обязуется выплачивать указанный процент до 15 числа каждого месяца.

В мае ДД.ММ.ГГ года ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате процентов на предоставленную сумму займа, в связи с чем ответчику подлежат начислению проценты на предоставленную сумму займа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 288 000 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 200 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика проценты на предоставленную сумму займа в размере 288 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика расходы, по оплате государственной пошлины в размере 15 640 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании факт получения ответчиком денег от истца в заявленном размере не отрицал, однако иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности.

Также представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик частично вернул долг, мотивируя тем, что истец снял со счета ответчика денежные средства в сумме 700 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами (л.д. 10). 

Согласно пункту 1.1. Договора, Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа с процентами.

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ истец исполнил надлежащим образом, передав сумму займа наличными денежными средствами в соответствии с п. 1.1. договора займа, что подтверждено двумя расписками ответчика ФИО2: от ДД.ММ.ГГ на сумму 600 000 рублей (л.д. 11) и также от ДД.ММ.ГГ на сумму 600 000 рублей (л.д. 12).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2.2. Договора Займа, на предоставленную сумму займа, начисляются проценты в размере 3% (Три) ежемесячно с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно пункту 2.3. Договора займа, Заемщик обязуется выплачивать указанный процент до 15 числа каждого месяца.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.4. Договора Займа, срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 41), истец ФИО1 получил по доверенности со счета ответчика ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик частично исполнил обязательства по договору займа.

Оставшаяся сумма задолженности по договору займа, до настоящего момента ответчиком не возвращена, никакие иные денежные средства в счет возврата суммы займа истец не получал.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО3 о пропуске исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ее истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Судом установлено, что согласно пункту 2.4. Договора Займа, срок возврата денежных средств установлен - ДД.ММ.ГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа в размере 700 000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, являются не обоснованными, поскольку с момента наступления срока возврата денежных средств установленного сторонами (ДД.ММ.ГГ) то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, до момента подачи иска в суд, прошло менее трех лет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, полностью освобождающих от возврата денежных средств по договору займа, стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа и взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся невозвращенной сумму займа в размере 500 000 рублей из расчета: 1 200 000 рублей (сума займа по договору) – 700 000 рублей (произведенная ответчиком выплата части займа) = 500 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. Договора Займа, на предоставленную сумму займа, начисляются проценты в размере 3% (Три) ежемесячно с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, подлежащих выплате согласно пункту 2.2. Договора займа составляет 288 000 рублей. 

Изучив и проверив данный расчет, с учетом того, что частичная выплата задолженности по договору займа была произведена ответчиком после истечения срока возврата денежных средств предусмотренного договором займа, суд находит расчет истца правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 договорные проценты на сумму займа в размере 288 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 640 рублей (л.д.4 и 19). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 500 000 рублей, договорные проценты на сумму займа в размере 288 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ