ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/17 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Указали, что ФИО3 были причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. Считают, что ФИО3 причинен моральный вред, который они оценивают в размере 

<

данные изъяты> рублей

Также указали, что обязательная гражданская ответственность истцов застрахована в 

<

данные изъяты> в связи с чем, в счет возмещения материального ущерба была выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей.

Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы связанные с составлением отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, с изготовлением копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой отправки телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, ФИО3 также представляющий интересы ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что против вынесения по делу заочного решения не возражет (л.д. ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке (л.д. 59).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. 

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 13).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В результате столкновения транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), актами осмотра транспортного средства (л.д.32-33).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета об оценке, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 882 049,10 рублей, с учетом износа - 678 092,68 рублей (л.д.25-31).

Положениями ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность истцов была застрахована в 

<

данные изъяты> (полис №) (л.д. ), в связи с чем, страховая компания истцов выплатила материальный ущерб в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120 000 рублей (л.д. ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, а именно 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету об оценке) – 120 000 рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО)).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, степень которых оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых гражданином страданий.

Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 были причинены телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>, в связи, с чем бригадой скорой помощи с места ДТП он был доставлен в ГБУЗ ГКБ №, где находился на стационарном лечении в первом травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Суд находит безусловно установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли вследствие полученных травм, переживаниях по поводу своего состояния, прохождении лечения.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости и разумности, учитывает характер физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и находит размер компенсации достаточным и справедливым в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15), с изготовлением копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20), с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20а, 21), с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22, 24), с оплатой отправки телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19), по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10); 

На основании Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку из выданной доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд находит правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, с изготовлением копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, с изготовлением копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой почтовых услуг по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года