Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Собко В. В., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Пустовгар (до заключения брака ФИО10) Е. В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2016 года, около 21 часа 20 мин., водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мерседес» г/н №, следуя по автодороге «Романово - Калининград» по направлению от г. Калининград к г. Светлогорск, на 11 км. + 150 метров, не справился с управлением и допустил столкновение с идущим впереди автомобилем «Ауди» г/н № под управлением водителя ФИО3 После чего ФИО2, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан» г/н № под управлением водителя ФИО4 В СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении водителя ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, истица полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с двумя автомобилями.

Также указывает, что в результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля «Ниссан» г/н № были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, что и было установлено в результате судебной медицинской экспертизы, влекут стойкую утрату общей трудоспособности и непосредственно создают угрозу для жизни.

В связи с полученными травмами истица находилась на лечении в периоды с 17.07.2016г. по 01.11.2016г. и с 03.01.2017г. по 22.02.2017г., и соответственно была временно не трудоспособна. Не смотря на полученное лечение, истица до настоящего времени постоянно испытывает физические боли в области живота, шейном отделе; ее мучают постоянные головные боли; нарушена осанка, долго не может ходить; трудно приседать; нельзя делать резкие движения. Кроме того, истице противопоказана физическая нагрузка, она вынуждена пожизненно придерживаться диеты; лишена активного образа жизни, которым занималась 19 лет. На животе, руках и ногах у нее уродливые шрамы и рубцы, что теперь не позволяет ей находиться в таких общественных местах, как например, пляж или бассейн, в купальном костюме. 

Все изложенное причиняет ей нравственные страдания, поскольку она постоянно испытывает стресс, переживает за возможность будущей беременности и вынашивание ребенка. 

Просила суд обратить особое внимание на то, что за все время после совершения преступления ответчик ни разу не обратился к ней, не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с этим истица полагает, что с ответчика в ее пользу должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 3 000000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителей просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители истицы ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей заявленные требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, ФИО6 уточнял, что требования его доверительницы направлены только к ответчику ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности. Требований к остальным участниками ДТП ФИО4, ФИО3 она не предъявляет.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также то, что ответчику достоверно известно о том, что в производстве суда находится настоящее дело, почтовую корреспонденцию он не получает, телефон после получения им телефонограммы о судебном разбирательстве отключен, СМС-сообщение направленное судом 09 октября 2017 года, доставлено ответчику 11 октября 2017 года в 1 час. 33 мин., суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление своими правами и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на ФИО2

В судебное заседание третьи лица ФИО4. ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные истицей требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 17 июля 2016 года он на автомобиле «Ауди» ехал в п. Переславское из Калининграда. В районе Колосовки в 21-20 часов его догнал сзади автомобиль Мерседес под управлением ФИО8, допустил с ним столкновение (врезался в него), после чего автомобиль ФИО3 понесло вправо и он врезался в попутное дерево с правой стороны, затем его развернуло на дороге в полтора оборота и поставило автомобиль перпендикулярно проезжей части. Столкновение произошло правой фарой. ФИО3 обошёл свою машину, пошёл в сторону 2-х машин смотреть, что произошло. С левой стороны на встречной полосе в кювете лежал Нисан Микро и бордовый Мерседес, который стоял на обочине перпендикулярно проезжей части. Ниссан дымился, поэтому использовали огнетушители. Когда послышался кашель Владислава Пустовгара и он попросил перестать, тушить перестали. С Мерседеса пытались достать водителя, а из Нисана стали доставать через окно Владислава. Кто-то из людей стал доставать водителя Мерседеса и сказал, что от водителя пахло алкоголем. Люди начали кричать, что нужна аптечка, девушка из Нисана (ФИО1) была без сознания. Девушка из Мерседеса сидела на сиденье в пол оборота на улицу, потом она уехала с друзьями. Водитель Мерседеса лежал на проезжей части, был агрессивен и нецензурно общался, он сказал, что у него болит бедро. Скорей всего, он пытался обогнать ФИО3 по прямому участку дороги, потому что зацепил его в левую заднюю фару, при этом скорость автомобиля ФИО3 составляла 60-65 км/ч.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО12 от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из этого же постановления следует, что около 21. 20 часов 17.07. 2016 года водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № ехал со стороны Калининграда в сторону гор. Светлогорск, где на 11 км + 150 метров автодороги «ФИО9 - Калининград» совершил столкновение с впереди идущем в попутном направлении автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрации номер № под управлением ФИО3, затем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан Микро», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля марки «Ниссан Микро» ФИО4, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как повлекшие значительно стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая трудоспособности свыше 30%); пассажир автомобиля марки «Ниссан Микро» ФИО10 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как непосредственно создающие угрозу для жизни.

25 ноября 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району пассажир автомобиля «Ниссан Микро» ФИО10 была признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО10 был заключен брак, после регистрации которого, жене была присвоена фамилия ФИО1

Согласно ответу следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району от 04 октября 2017 года № на запрос суда, в следственном отделении ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в настоящее время проводится расследование уголовного дела и в конце октября 2017 года планируется направления уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору Зеленоградского района Калининградской области.

Согласно заключению эксперта № 47-МД (по материалам дела) от 21.03-19.042017 г. судебно-медицинской экспертизе ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы – по данным медицинских документов (медицинская карта стационарного больного Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» №) с учетом указанных в постановлении обстоятельств дела, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>. Причиненные ФИО10 повреждения могли образоваться при травме внутри салона автомобиля в результате ударного воздействия предметов оборудования салона согласно указанным в постановлении обстоятельствам. Эти повреждения непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются по этому признаку как тяжкий вред здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного № ФИО10, следует, что больная поступила экстренно 17 июля 2016 года в 22 час. 30 мин. в отделение травматологии, состояние тяжелое, в тот же день прооперирована, с 25 июля 2017 года переведена в отделение гн. хирургии; проходила лечение до 12 августа 2016 года; клинический диагноз аналогичен указанному выше, травматический шок 3 степени. При поступлении в БСМП осмотрена нейрохирургом (в противошоковой палате), травматологом, истице проведена операция: 

<

данные изъяты>; находилась в палате ОРИТ под наблюдением реаниматолога, хирурга, нейрохирурга. 29 июля 2017 года проведена операция: 

<

данные изъяты>. 12 августа 2-16 года выписана, трудоспособность временно утрачена.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО10 следует, что последняя с 15 августа по 01 ноября 2016 года находилась на амбулаторном лечении под наблюдением лечащего врача-хирурга. Затем с 03 января 2017 года по 01 февраля 2017 года находилась на стационарном лечении в НХО с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С 04 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года находилась на стационарном лечении в БСМП хирургическом отделении с диагнозом 

<

данные изъяты>, продолжила амбулаторное лечение по 17 февраля 2017 года.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Мерседес» гос.номер № принадлежит ФИО13, ФИО2 управлял им на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с 04.03.2016 по 03.03.2017, т.е. на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Из представленного стороной истца заключения эксперта № 46-МД, по проведённой 21.03-12.05.2017 в рамках уголовного дела экспертизе в отношении ФИО2 следует, что в крови последнего обнаружено 0,9 промилле этилового спирта; подобная концентрация может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения; следует учитывать, что забор крови на исследование производился 18.07.2016 года в 03 часа 30 мин., т.е. через 4 часа 50 мин. после поступления в стационар и 6 час. 10 мин. после ДТП.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Анализируя заявленные исковые требования, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что на ответчика ФИО2 надлежит возложить обязанность по возмещению истице компенсации морального вреда, как на законного владельца источника повышенной опасности в момент ДТП и причинителя вреда. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ – не имеется, каких-либо доказательств своего тяжелого имущественного положения ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, не явился он и ни в одно из судебных заседаний. 

Требований к остальным участникам ДТП истицей не заявлено, о чем уже указано выше.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, а именно то, что ФИО2 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; степень тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, последствия полученных травм, подтвержденных обозревавшимися в судебном заседании фотографиями ФИО1; то, что истица до настоящего времени испытывает боли, получила неизгладимые послеоперационные швы; лишена возможности вести привычные для нее (до ДТП) образ жизни; также суд учитывает отсутствие со стороны ФИО2 до настоящего времени каких-либо попыток загладить причиненный истице вред и полагает, что при таких обстоятельствах разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда истице будет 500000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец