Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омская Энергосбытовая компания» обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 430 км. трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобиля Subary Legasy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Subary Legasy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном в соответствии с законом об ОСАГО порядке. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению №/О/А-17, стоимость ущерба причиненного автомобилю УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 350 633 рубля. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 350 633 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Омская Энергосбытовая компания» по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. Подтвердил факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия у него полиса ОСАГО. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Subary Legasy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя на 430 км. трассы Тюмень-Омск, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил соблюдение скоростного режима, необходимого для постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи, с чем допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 От удара автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Омская Энергосбытовая компания», под управлением ФИО5

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 123), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 128), ФИО1 (л.д. 129-130), ФИО1 (л.д. 131). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 124).

Постановлением Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 111-113). 

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Крутинского районного суда омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения (л.д. 136-138). 

Таким образом, постановление Крутинского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

Как следует из представленных материалов дела и постановления Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем Subary Legasy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 (л.д. 132-133).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем Subary Legasy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на законных основаниях. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен отчет АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» №/О/А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 350 633 рубля (л.д. 139-185). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанных экспертных заключений у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 350 633 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д. 82), требование о взыскании указанной суммы также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 706 рублей 33 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Омская Энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омская Энергосбытовая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 350 633 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года