Дело № 2-283/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Лепешкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УСТЭК-Челябинск», ООО СК «Геострой», Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УСТЭК-Челябинск», ООО СК «Геострой», Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба в размере 96 732,90 рублей, расходов на оценку в размере 22 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 14.07.2019 г. на ул.Красная,70 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Ауди ТТ гос. № О180АТ174 под управлением ФИО1 ввиду ненадлежащего состояния дороги. В результате ДТП истцу причинен ущерб от повреждения автомобиля в размере 96 732,90 рублей и расходов на оценку в размере 22 500 рублей. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчиков. Полагая, что ответчики ненадлежащим образом выполняли работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, заявив ходатайство об отказе от иска к АО «УСТЭК-Челябинск», Администрации г.Челябинска, истец просила взыскать с ООО СК «Геострой» сумму ущерба 113 615 руб., расходы на проведение оценки 22 500 руб., всего 136 115 руб. Определением суда от 23.06.2020 принят отказ от иска к ответчикам АО «УСТЭК-Челябинск», Администрации г.Челябинска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах уточненного иска настаивала. 

Представитель ответчика ООО СК «Геострой» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьих лиц ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных материалов дела, 14.07.2019 г. на ул.Красная,70 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО1 в действиях которой нарушений правил дорожного движения не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.

В результате произошедшей аварии автомобилю 

<

данные изъяты> гос. № № принадлежавшего истцу, причинены технические повреждения.

Как следует из искового заявления, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 113 615 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить спор по существу.

В обоснование обстоятельств причинения вреда истец ссылается на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 г., акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.07.2019 г. согласно которому зафиксировано проседание грунта шириной 18,53 см, глубина 10 см, длина – 7,83. Также ссылается на отсутствие предупреждающих дородных знаков и отсутствие возможности заранее увидеть проседание грунта и снизить скорость. 

Вместе с тем, из объяснений истца от 15.07.2019 г. следует, что она 14.07.2019 г. в 16-30 часов управляла автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № № двигалась во втором ряду со скоростью 40 км/час, дорожные условия: солнечно, покрытие асфальт, сухое. При приближении к перекрестку с ул.Коммуны на зеленый сигнал светофора не притормаживала, почувствовала удар передними колесами о препятствие. Остановившись и вернувшись к месту ДТП увидела, что дорожное полотно положено новое, имеет разницу высот, припарковала автомобиль неподалеку от места ДТП, на следующий день вернулась, вызвала ГАИ. 

Таким образом, документы о ДТП составлялись спустя сутки со слов истца. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет.

АО «УСТЭК-Челябинск», будучи владельцем наружных сетей водоснабжения по ул. Коммуны в г.Челябинске, осуществлял их капитальный ремонт, для производства которого привлек подрядную организацию ООО СК «Геострой» на основании упомянутого выше договора.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается заявитель, установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Вместе с тем требование этой нормы в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, в частности, путем осуществления соответствующего контроля.

Работы по ремонту тепловых сетей включены в Сводный годовой план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей г.Челябинска на 2019 г., утвержденный распоряжением Администрации г.Челябинска от 30.11.2018 г. №13539-п с изменениями внесенными по заявке АО «УСТЭК-Челябинск» распоряжением № 7160-к от 21.06.2019 г., что не оспаривается сторонами.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 названного Кодекса).

Согласно части 3 данной статьи (здесь и далее положения Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 указанной статьи установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства, в частности, в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

Согласно пп.5 п.143 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 Пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций обеспечивают: безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Геострой» и АО «УСТЭК-Челябинск» на выполнение работ по реконструкции участка тепловой сети по ул. Коммуны в г.Челябинске (л.д.81-89 том1). Согласно п.4.1.27 указанного договора Подрядчику до начала работ надлежит разработать и согласовать в ГИБДД УВД схему движения транспортных средств при производстве работ на проезжей части. В материалы дела ответчиком представлена схема организации движения и пешеходов со штампом Госинспектора ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.155 том1), а также Распоряжение заместителя Главы г.Челябинска по дородному хозяйству №7047-а от 19.06.2019 г. «Об ограничении движения транспорта по ул.Красной и закрытии движения по ул.Коммуны».

В соотвествии с п.4.1.27 договора №№ от 24.04.2019 г. заключенного между ООО СК «Геострой» и АО «УСТЭК-Челябинск» на выполнение работ по реконструкции участка тепловой сети по ул. Коммуны в г.Челябинске (л.д.81-89 том1), обязанность по восстановлению благоустройства возложена на ООО СК «Геострой».

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Герстрой» ФИО3 судом назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП 14 июля 2019 года?

зафиксирован ли на видеозаписи событий 14 июля 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП?

определить с какой скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП?

имел ли возможность водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП?

Экспертом ФИО4 (л.д.30-59 том 2) в материалы дела представлено заключение №, где эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта автомобиля 113 615 руб. без учета износа, 47 427 руб. с учетом износа. На видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ может быть зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № № в момент ДТП; скорость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № в момент ДТП составляла ~ 56.7 км/час. Ответить в категорической форме на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № предотвратить наезд на препятствие не представляется возможным как экспертным путем, таки в связи с отсутствием в материалах дела достоверных и объективных данных о дальности видимости препятствия с рабочего места водителя в момент оценивания дефекта проезжей части, как объекта, представляющего опасность для движения. 

Также судом в судебном заседании 17.12.2019 г. были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Челябинску, оформивший материалы по факту ДТП, на вопрос суда «Стояли ли знаки, предупреждающие о ремонте?» пояснил, что «Предупреждающие знаки должны стоять, когда ехали к месту ДТП видели, что стояла специальная техника, ходили рабочие». Таким образом, свидетель не подтвердил и не опроверг наличие либо отсутствие предупреждающих дорожных знаков. 

Материалы административного дела также не содержат доказательств наличия либо отсутствия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги.

Свидетель ФИО6 показал, что 14.07.2019 г. ехал из офиса по ул. Красная,65 в сторону автовокзала «Юность» и попал в яму на месте производства работ. Вышел из автомобиля, но увидел, что идут ремонтные работы, стоят знаки, автомобиль не был поврежден. На месте ремонтных работ стояли пластмассовые блоки, и знаки ограничения скорости до 40 км/ч и дорожных работ. 

Кроме того, ответчиком ООО СК «Геострой» в материалы дела как приложение к отзыву от 13.07.2020 г. представлен журнал производства работ реконструкции участка тепловой сети по ул.Коммуны, где в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капительного строительства» отражены работы за 20.06.2019 г. «Установка ограждения стройплощадки 1 этапа реконструкции. Установка дорожных знаков согласно схеме...»

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств виновности ответчика ООО СК «Геострой» в причинении вреда имуществу истца суду не представлено. ООО СК «Геострой» надлежащим образом выполнены все обязанности Подрядчика по разработке и согласованию в ГИБДД УВД схемы движения транспортных средств при производстве работ на проезжей части и установке дорожных знаков, что подтверждается журналом производства работ. 

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО СК «Геострой» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО СК «Геострой» и причиненным ущербом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к ООО СК «Геострой» о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «УСТЭК-Челябинск», ООО СК «Геострой», Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г. 

Судья Н.Н. Петрова