<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 11 ноября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца – начальника Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее - ФКУ УИИ) является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. На учете Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> состоит ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, осужденный 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

<

Дата обезличена> постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> по приговору неотбытая часть наказания осужденному заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 26 дней. В соответствии с п. 35 Приказа Минюста РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении Инструкции по наказанию в виде ограничения свободы» 

<

Дата обезличена> к нему было применено оборудование СКУ 

<

Номер обезличен> (заводской 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен> о чем вынесено, постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым осужденный ознакомлен, а также ему под роспись выдана памятка. 

<

Дата обезличена> при проведении мониторинга оборудования СЭМПЛ было установлено, что в 16.50 произошла потеря связи с оборудованием СЭМПЛ осужденного к ограничению свободы ФИО4 С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по месту жительства осужденного по адресу 

<

адрес> осуществлялись проверки, однако застать осужденного дома не удавалось, дверь квартиры никто не открывал. 

<

Дата обезличена> в 18 часов 15 минут при очередной проверке осужденного по месту жительства, было установлено, что СКУ повреждено, разбила его в ходе скандала с осужденным ФИО4 его сожительница ФИО1. Таким образом, факт порчи стационарного устройства контроля, серийный 

<

Номер обезличен> был установлен. По факту причинения материального ущерба имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 

<

Дата обезличена> ФИО1 была направлена претензия. До настоящего времени материальный ущерб за утрату (порчу) стационарного устройство контроля серийный 

<

Номер обезличен>, ФИО1 в добровольном порядке погашен не был. Согласно инвентарной карточки 

<

Номер обезличен> балансовая стоимость стационарного устройства контроля серийный 

<

Номер обезличен> составляет 88855 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1, денежную сумму в размере 88855 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу истца, за утрату (порчу) стационарного устройства контроля, серийный 

<

Номер обезличен>.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что на момент порчи СКУ оно было исправно и стояло на балансе УИИ, срок службы устройства не вышел, в связи с чем сумма ущерба составила 88855 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку считает сумму ущерба завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно уставу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской (приложение к приказу ФСИН России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, утвержденному и зарегистрированному 

<

Дата обезличена>, ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>) является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста. Учредителем инспекции является РФ. Функции и полномочия учредителя инспекции осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества инспекции является Российская Федерация в лице УФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного инспекции на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ. Инспекция вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ней Учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах.

Предметом и целями деятельности инспекции в том числе является исполнение уголовных наказаний в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и(или) ограничений. Для достижения данных целей инспекция осуществляет в том числе контроль за использованием и сохранностью средств электронного мониторинга осужденных.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что на учете Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> состоит ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, осужденный 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

<

Дата обезличена> постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> по приговору Зейского районного суда неотбытая часть наказания осужденному заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 26 дней. 

<

Дата обезличена> начальником Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО4 было применено оборудование СКУ 

<

Номер обезличен> и МЭБ 

<

Номер обезличен> о чем вынесено, постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым осужденный ознакомлен, а также ему под роспись выдана памятка. 

Из справки от 

<

Дата обезличена> следует, что начальником Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 с участием инспектора Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 

<

Дата обезличена> в 18.15 часов при проверке осужденного к ограничению свободы ФИО4 по его месту жительства по адресу: 

<

адрес> было установлено, что примененное к нему оборудование СКУ 

<

Номер обезличен> было повреждено. Со слов сожительницы осужденного ФИО1 стало известно, что данное оборудование разбила она в ходе скандала с ФИО4, точную дату произошедшего она не помнит, данный факт подтверждает и сам осужденный ФИО4

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО4 и ФИО1 от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> от ФИО1 в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> написано заявление, в котором ФИО1 обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный ею за порчу указанного выше оборудования в размере 88855 руб.

Также, 

<

Дата обезличена> составлен акт снятия с осужденного ФИО4 оборудования СЭМПЛ: СКУ 

<

Номер обезличен> МЭБ 

<

Номер обезличен>, вынесено постановление об отмене (замене) использования в отношении осужденного ФИО4 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: СКУ 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> по данному факту на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Зейским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> подан рапорт.

Заключением ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о результатах проверки от 

<

Дата обезличена> установлено, что нарушений алгоритма действий оператора СЭМПЛ при поступлении тревожных сообщений на стационарный пульт при организации использования технических средств надзора и контроля в отношении ФИО4 не усматривается. Факт порчи стационарного устройства контроля серийный 

<

Номер обезличен> считается подтвердившимся, сумма материального ущерба составляет 88855 руб.

Стоимость контрольного устройства СКУ 

<

Номер обезличен>, инвентарный 

<

Номер обезличен>, заводской 

<

Номер обезличен> подтверждена инвентарной карточкой учета нефинансовых активов 

<

Номер обезличен>, держатель ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, подразделение Зейский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ответственное лицо ФИО5 (справка ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), дата формирования карточки (по требованию) – 

<

Дата обезличена>, дата принятия объекта к учету – 

<

Дата обезличена>.

Из паспорта СКУ, заводской 

<

Номер обезличен>, следует, что средний срок службы устройства составляет пять лет, при этом на 

<

Дата обезличена>, срок службы спорного СКУ не истек, оборудование списано не было, находилось в исправном состоянии и применялось по назначению. 

В этой связи доводы ответчика о завышенной стоимости ущерба, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

<

Дата обезличена> ответчику была направлена претензия о возмещении затрат, связанных с порчей оборудования, однако ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтвержден факт порчи СКУ 

<

Номер обезличен> (заводской 

<

Номер обезличен>) ФИО1.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> подлежит взысканию материальный ущерб за порчу СКУ 

<

Номер обезличен> инвентарный 

<

Номер обезличен>, заводской 

<

Номер обезличен>, в сумме 88855 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2865,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> 88855 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба – за порчу стационарного устройства контроля, серийный 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий