Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Чередниченко Е.С.

с участием 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, соответчика Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тверской области – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Заволжского районного суда города Твери к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тверской области, УМВД России по Тверской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесен приговор, согласно которого истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, был оправдан по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления. В указанном приговоре за ним признано право на реабилитацию. Стороной обвинения на приговор подавалось апелляционное представление, однако, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ подтвердил законность и обоснованность оправдательного приговора и оставил его в силе, а апелляционное представление без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор вступил в законную силу. В порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ истцом подавалось заявление в 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В указанном заявлении, в части касающейся возмещения морального вреда, истец ходатайствовал перед судом о направлении по месту его жительства письмо с сообщением о его реабилитации, и просил суд обязать прокурора принести ему официальные письменные извинения от имени государства. До рассмотрения его заявления 

<

данные изъяты> было направлено по месту жительства истца письмо с сообщением о вынесении оправдательного приговора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцу было вручено официальное письменное извинение прокурора 

<

данные изъяты> от имени государства, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу частично возмещен имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности. Уголовное дело, по которому вынесен оправдательный приговор, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту ДТП с участием истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 20 ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ утвердил это обвинительное заключение. После этого уголовное дело было направлено в 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес оправдательный приговор. Стороной обвинения этот приговор обжаловался, однако, 

<

данные изъяты> оставил приговор без изменения, и он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок нахождения в производстве уголовного дела составил 

<

данные изъяты>, на протяжении этого длительного периода времени истец постоянно испытывал переживания и нравственные страдания, а его душевные переживания сказывались на состоянии его здоровья. В течение столь длительного срока производства по уголовному делу имели место нравственные страдания, связанные с тем, что из-за незаконного возбуждения уголовного дела и обязанности являться к следователю, а затем в судебные заседания, истец не мог использовать полноценной возможности для лечения. Во время ДТП истец получил телесные повреждения и был сразу же госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Повторно проходил стационарное лечение в том же лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные истцом травмы требовали и требуют постоянного медико-ментозного лечения и хирургического вмешательства. Не первоначальном этапе лечения были проведены операции по вживлению ему в руку и в ногу металлических пластин. При этом эти металлические части необходимо было менять не позже чем через год, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из 

<

данные изъяты>, истцу пришлось ехать в 

<

данные изъяты>, где проведена операция: 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилась операция в 

<

данные изъяты>. Проведенные операции требовали как профилактических, так и лечебных процедур. Однако, в связи с участием в производстве по уголовному делу истец не имел возможности полноценно проводить ни лечение, не реабилитационные мероприятия. Из-за этого в ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вынужден был обратиться в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. При этом истцу назначили лечение медицинскими препаратами, которые должны были вводится в виде трехразовых ежедневных капельниц на протяжении 

<

данные изъяты>, и направили в реабилитационный центр для прохождения курса стационарного лечения. Но проходить стационарный курс лечения истец не мог в связи с занятостью в разбирательстве по уголовному делу. Так как его состояние здоровья ухудшилось, то ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в 

<

данные изъяты> Истцу снова рекомендовали комплексное лечение со стационарным пребыванием в реабилитационном центре. Однако, по причине разбирательства по уголовному делу истец не смог стационарно и полностью непрерывно пройти рекомендованное лечение и реабилитацию в стационаре 

<

данные изъяты> По этой же причине, то есть в связи с разбирательством по уголовному делу, истец не имел возможности в рекомендованный срок лечь в стационар для проведения операции по извлечению 

<

данные изъяты>. Поэтому операция 

<

данные изъяты> была сделана только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после рекомендованного срока. Из-за просрочки в изъятии инородных тел при операции при удалению 

<

данные изъяты> на нем были сорваны два винта и стержни от винтов остались в ноге. Необходимость участия в рассмотрении уголовного дела не позволило истцу своевременно провести операцию по 

<

данные изъяты>, что вызвало дополнительные нравственные и физические страдания. Истец отмечает, что все обращения к следователю по поводу необходимости стационарного лечения, воспринимались как уклонение от разбирательства по уголовному делу и как умышленное затягивание этого разбирательства. При этом следователем истцу было однозначно сказано, что в случае госпитализации истца к нему будет применена мера пресечения. Из-за этого, опасаясь, как бы его не заключили под стражу, истец не мог полноценно лечиться и проходить профилактические мероприятия. Данное обстоятельство так же вызвало душевные переживания по поводу того, что из-за несвоевременного проведения лечения, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, он может безвозвратно потерять работоспособность руки и ноги. В связи с тем, что функционирование конечностей восстановлена не полностью, истец является 

<

данные изъяты>. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец не мог в полном объеме и своевременно пройти первоначальный курс лечения, в связи с чем пережил нравственные страдания, связанные с осознанием утраты самого главного блага – здоровья. Кроме того, на протяжении всего производства по уголовному делу он испытывал нравственные страдания и переживания от того, что к нему измениться отношения жителей 

<

данные изъяты> из-за 

привлечения его к уголовной ответственности. В 

<

данные изъяты> истец родился, прожил всю свою жизнь, и постоянно проживает в настоящее время. Лично знаком практически со всеми жителями поселка, а также со служащими администрации 

<

данные изъяты>. При проведении расследования по уголовному делу в отношении истца, как лица привлекаемого к уголовной ответственности, запрашивались сведения с места его жительства из администрации 

<

данные изъяты>. Также запрашивался характеризующий материал в отношении истца от участкового уполномоченного, который опрашивал по этому поводу соседей по месту жительства истца. Кроме того, при проведении следственных действий в ночное время в 

<

данные изъяты> для технического содействия суд также обращался в администрацию 

<

данные изъяты>, что также отрицательно влияло на мнение об истце по месту жительства. Кроме того, по месту жительства истца проводились следственные действия с участием истца в присутствии жителей поселка, которые таким образом узнали о привлечении истца к уголовной ответственности. Истец переживал по поводу того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности может отрицательно повлиять на его авторитет как гражданина. Нравственные страдания были вызваны так же и тем, что на стадии предварительного следствия был нарушен основной принцип уголовного судопроизводства – принцип презумпция невиновности, попраны конституционные права истца. Это вызвало осознание своей беззащитности перед государственной машиной в лице правоохранительных органов. На протяжении всего производства по уголовному делу истец заявлял о своей невиновности и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. По окончании предварительного следствия защитник истца обращался с заявлением в прокуратуру 

<

данные изъяты> с изложением позиции истца и приведением доводов о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности. Однако к доводам истца не прислушивались не только следователи, но и работники прокуратуры. Данное обстоятельство вызвало переживания, связанные с осознанием своей бесправности перед сотрудниками правоохранительных органов, «назначившими» его виновным по уголовному делу без объективного расследования обстоятельств ДТП. Считает, что причиненный ему моральный вред от незаконного привлечения к уголовной ответственности, выразившийся в причинении нравственных и душевных страданий, вызванных нарушением в течение длительного периода времени гражданских прав истца, переживаниями по поводу невозможности прохождения полноценного лечения и реабилитации, утраты в связи с этим главного нематериального блага – здоровья, подлежит компенсации в денежном выражении в сумме 

<

данные изъяты>. Считает, что указанная сумма разумна и справедлива. В связи с отсутствием у истца юридической подготовки, он вынужден при составлении настоящего заявления и при рассмотрении гражданского дела воспользоваться услугами представителя. Юридическую помощь истцу оказывает 

<

данные изъяты> – адвокат юридической консультации «

<

данные изъяты>» Истцом за оказание юридической помощи были произведены выплаты представителю в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что понесенные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области и Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать. Свои возражения мотивировал следующим. Истец требует компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 

<

данные изъяты>. При определении размера денежной компенсации необходимо учитывать тяжесть причиненного морального и физического вреда, в частности физические и психические заболевания, возникшие в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и другие обстоятельства. Просили суд учесть, что незаконное уголовное преследование не повлекло за собой мер пресечения в отношении истца. Физические страдания (полученные травмы) наступили в результате ДТП, а не в результате уголовного преследования. Истец ссылается на то, что нанесен вред его авторитету, как гражданину. Министерством финансов РФ не распространялись сведения, порочащие его честь, репутацию и доброе имя, а также не осуществлялись публикации в средствах массовой информации. Министерство финансов Российской Федерации не является автором и распространителем порочащих сведений и не может быть признано ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию. Истцом не доказан размер денежной компенсации морального вреда. Считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты>, заявленная истцом, завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости и не соразмерна характеру причиненного вреда. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По смыслу ст.94 ГПК РФ затраты на юридические услуги относятся к судебным издержкам. Между тем, использование помощи представителя является правом, а не обязанностью истца. Исходя из представленных истцом доказательств следует, что объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства не доказаны, поскольку юридическая услуга за участие в одном судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, указанная в дополнительных условиях соглашения об оказании юридической помощи, еще не оказана. Минфин РФ полагает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям разумности. Также считают, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку не являются главным распорядителем бюджетных средств, надлежащим ответчиком по делу считает МВД РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Тверской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, между тем размер компенсации, заявленный истцом, считает завышенным, просил уменьшить размер компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по Тверской области, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и возражения относительно заявленных исковых требований. Согласно возражений, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> завышены, неразумны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, истец не обосновал, но и не доказал размер компенсации морального вреда. Судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> заявлены истцом в чрезмерной сумме. В производстве следователя 

<

данные изъяты> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, при котором ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершил наезд на паллет с бордюрным камнем, в результате чего пассажир ФИО5 погиб. В ходе предварительного следствия установлено, что паллет с бордюрным камнем находился на обочине. ФИО1 показания на следствии не давал, пользуясь правом ст.51 Конституции РФ, медицинские экспертизы, подтверждающие его управление 

<

данные изъяты>, отрицал, автотехническую экспертизу и нахождение паллета на обочине не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в порядке 

<

данные изъяты> УПК РФ было направлено прокурору 

<

данные изъяты>, которым утверждено обвинительное заключение и дело направлено на рассмотрение в суд. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 Скорость 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в том числе экспертным (расчетным) путем не установлена, однако, в соответствии с 

<

данные изъяты> ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения. Суд указывает, что в условиях ограниченной видимости в направлении движения (темное время суток, неосвещаемый участок дороги), ФИО1 должен был осуществлять движение со скоростью, выбранной с учетом видимости в направлении движения (

<

данные изъяты> ПДД). Однако указывает, что ввиду отсутствия данных о фактической скорости 

<

данные изъяты>, исследовать соответствие скорости ФИО1 требованию 

<

данные изъяты> ПДД не представляется возможным. Согласно следственного эксперимента предметна видимость составила в ближнем свете фар 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., в дальнем – 

<

данные изъяты>. При наличии новых исходных данных о предметной видимости судом не рассмотрен вопрос о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для установления безопасной скорости движения, в связи с чем суд исключил возможность исследовать соответствие действий ФИО1 требованию 

<

данные изъяты> ПДД. В случае соблюдения безопасной скорости ФИО1, последний бы имел возможность предотвратить наезд на препятствие путем торможения. Вывод суда о том, что действия ФИО1 на соответствие требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ не возможно исследовать по причине отсутствия данных о его фактической скорости, считают неверным. Считает, что вывод суда об отсутствии технической возможности сделан судом преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам. Кроме этого, при соблюдении требований 

<

данные изъяты> ПДД, в части соблюдения бокового интервала, ФИО1 также имел возможность предотвратить ДТП, а именно не совершать наезд не препятствие. Согласно вывода заключения эксперта № в момент наезда на паллет с бордюрным камнем 

<

данные изъяты> двигался по проезжей (асфальтированной) части дороги, а боковой прицеп 

<

данные изъяты> по обочине, что является нарушением 

<

данные изъяты> ПДД. Данное заключение суд не использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению представителя, судом необоснованно исключается нарушение ФИО1 

<

данные изъяты> ПДД, в связи с отсутствием в момент возникновения опасности в виде паллета с бордюрным камнем, частично располагавшегося на проезжей части дороги, технической возможности избежать ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно выводов суда при отсутствии нарушений требований 

<

данные изъяты> ПДД, другие пункты также исключаются. С данным выводом представитель не согласен, так как при соблюдении ФИО1 бокового интервала, наезд на паллеты бы исключался, и ФИО1, при его соблюдении (

<

данные изъяты>), имел возможность предотвратить ДТП, просто проехав мимо. На основании всего изложенного, полагает, что в случае нахождения паллета за пределами проезжей части в действиях ФИО1 имеются нарушения 

<

данные изъяты> ПДД РФ – несоблюдение бокового интервала, движение по обочине, движение с небезопасной скоростью. В случае согласия с судом о нахождении паллета частично на проезжей части в его действиях наличествует нарушение 

<

данные изъяты> ПДД. Нарушение 

<

данные изъяты> ПДД имеется в обоих случаях. Считает, что в действиях ФИО1 наличествует состав преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и принятое судом решение об оправдании ФИО1 является незаконным. Для принятия законного решения имеются все основания для проведения дополнительной автотехнической экспертизы для установления безопасной скорости движения мотоцикла под управлением ФИО1 с учетом видимости и осуждения ФИО1 в инкриминируемом следственными органами преступлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 53).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Приговор был обжалован и апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено его право на защиту прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор суда, за ним признано право на реабилитацию, учитывая, что компенсация морального вреда в денежном выражении включена законодательством в состав мер по реабилитации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора УМВД РФ по Тверской области о незаконности приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, так как направлены на пересмотр приговора 

<

данные изъяты>, который был опротестован и оставлен без изменения.

Возбуждение в отношении истца уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, как-то: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий срок уголовного преследования составляет 

<

данные изъяты>.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по уголовному делу, возбужденному по 

<

данные изъяты> УК РФ, на протяжении всего периода предварительного следствия и судебного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении ФИО1 не избиралась, иным мерам процессуального принуждения он фактически подвергнут не был, препятствий в свободе передвижения и в реализации права на обжалование действий следственных органов не имел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период уголовного преследования, его длительность (

<

данные изъяты>), не избрание в отношении истца меры пресечения, участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая личностные характеристики истца, суд приходит к выводу, что предъявленная ФИО1 сумма ко взысканию в размере 

<

данные изъяты> является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, образ жизни, а также отсутствие для истца тяжких последствий, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По убеждению суда, именно сумма денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> является разумной и справедливой, будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования. 

Суд также учитывает, что 

<

данные изъяты> было направлено по месту жительства истца письмо с сообщением о вынесении оправдательного приговора, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцу было вручено официальное письменное извинение прокурора 

<

данные изъяты> от имени государства, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При разрешении спора суд также учел отсутствие относимых и допустимых доказательств доводов истца о том, что уголовное преследование повлекло наступление последствий в виде ухудшения здоровья, а также нанесение существенного ущерба репутации истца, также суд учел, что вред здоровью истца наступил из-за травм, полученных в результате ДТП, равно как и не наступило каких-либо других тяжких последствий.

Доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием у истца отсутствовала возможность прохождения полноценного лечения в суд не представлено. Представленные в суд выписные эпикризы из лечебных учреждений и заключения, подтверждают факт обращения в лечебные учреждения в связи с получением травм в результате ДТП, но не подтверждают, что длительность лечения связана с уголовным преследованием, а не из-за характера полученных травм.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данного дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, довод представителя Министерства финансов РФ о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, уполномоченными действовать от имени Казны РФ является несостоятельным. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Положением Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области не подлежат удовлетворению, поскольку Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области является ненадлежащим ответчиками по делу и не несут ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение не вступило в законную силу 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.