Дело № 2-2920/17

РЕШЕННИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В. 

с участием представителя Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю- ФИО2, действующей в порядке ст. 46 ГПК РФ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть магазинов горящих путевок –Красноярск» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 80 000 рублей ООО «Сеть магазинов горящих путевок – Красноярск» за приобретение туристических путевок во Вьетнам, при этом договор об оказании услуг с ответчиком заключен не был по причине отсутствия в офисе бумаги для принтера.ДД.ММ.ГГГГ у истца изменились обстоятельства, вследствие которых выезд истца на отдых по туристическим путевкам во Вьетнам стал невозможен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, истец просит, с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика денежную сумму за приобретение путевки в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 52800 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 21700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО6 по доверенности, которая в судебное заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть магазинов горящих путевок – Красноярск» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Пегас Туристик»- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

В соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, и требованиями главы 22 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, выслушав заключение представителя Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>- ФИО4, действующей в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 80 000 рублей ООО «Сеть магазинов горящих путевок – Красноярск» за приобретение туристических путевок во Вьетнам, при этом договор об оказании услуг с ответчиком заключен не был. 

Стоимость туристического продукта заявки составила 80 000 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца изменились обстоятельства, вследствие которых, вследствие которых выезд на отдых по туристическим путевкам во Вьетнам стал невозможен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за приобретение туристической путевки сумму – 80 000 рублей.

Однако ответчиком ООО «Сеть горящих путевок-Красноярск» обязательства не исполнил, оплату за приобретение туристического продукта, которую потребовал истец вернуть заранее, не вернул.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств о подборе, бронировании и приобретении тура, что привело к невозможности возврате уплаченной денежной суммы, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд считает требования ФИО1 о взыскании 80000 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по приобретению туристической путевки, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 названного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается входящим штампом с отметкой о вручении претензии.

Однако по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя ФИО5 удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52800 рублей из расчета: 800*1/100*67/360.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, отсутствия каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей суд считает завышенным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Сеть горящих путевок –Красноярск» штраф в размере 42500 рублей (80000+5000/50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось 

решение

 по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истцом в рамках защиты своих прав было оплачено по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, временных затрат, считает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

За оформление доверенности в размере 1700 рублей, суд полагает необходимым отказать, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в случае, если доверенность выдана на конкретное дело. Как следует из материалов дела, доверенность на представителя ФИО6 является общей и выдана не на конкретное дело.

С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО3 к ООО «Сеть магазинов горящих путевок –Красноярск» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть магазинов горящих путевок –Красноярск» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 52800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 03 июля 2017 года

Председательствующий: Н.В.Богдевич