Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.;

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием 

истца ФИО4; 

представителей истца - ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1, ФИО2, о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение трех транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, находившемуся под её управлением, были причинены механические повреждения. Вторым пострадавшим участником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Исходя из обстоятельств аварии, виновником в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который, при перестроении в крайнюю левую полосу, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, вследствие чего её автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, который двигался на встречном направлении. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Впоследствии в отношении водителя ФИО1 инспектором ИАО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Так как гражданская ответственность истца как водителя на момент ДТП не была застрахована, учитывая, что виновник ДТП является клиентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в представительство названной организации в г.Комсомольске-на-Амуре и предоставила все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 58 100, 00 рублей. Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 101 600, 00 рублей. Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составляет 101 600, 00 руб. (ущерб от ДТП) - 58 100, 00 руб. (неоспариваемая часть) = 43 500, 00 руб. (недостающая часть страховой выплаты). Получив вышеуказанное заключение эксперта, истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения. Ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца до настоящего времени не поступал. На основании изложенного, истец считает возможным предъявить к ПАО СК «Росгосстрах» требование о взыскании страхового возмещения. Поскольку на момент направления искового заявления ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору «ОСАГО», Истцом, в рамках ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была начислена неустойка, за несвоевременное осуществление выплаты недостающей части суммы страхового возмещения. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем. (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 43 500, 00 руб.; неустойку 26 970, 00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

До рассмотрения судом дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстпрах» в его пользу недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 23 000, 00 руб. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, неустойку 48 990, 00руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 95 600,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании определения суда.

В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4; автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2; автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортное происшествие является водитель ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение 58100 рублей. ФИО4 не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта, приложенного к иску, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4, составила 101 600 рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы : стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних, сложившихся в регионе цен, с учетом амортизационного износа, составляет:

514 493 (Пятьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 95 600 (Девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, на дату проведения экспертизы составляет: 99 100 (Девяносто девять тысяч сто) рублей, стоимость ликвидных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, на дату проведения экспертизы: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся повреждений не целесообразно. Просят суд с учетом заключения судебной автотехнической экспе6ртизы уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan-March-Rumda» превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 83 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 900 рублей. 

Представитель ответчика извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представитель ответчика предоставил суду письменное возражение по иску согласно содержанию, которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица (представители) в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, не предоставили каких-либо ходатайств и возражений. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц (представителей).

Выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение трех транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, находившемуся под её управлением, были причинены механические повреждения. Вторым пострадавшим участником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Исходя из обстоятельств аварии, виновником в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, который, при перестроении в крайнюю левую полосу, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, вследствие чего её автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, который двигался на встречном направлении. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Впоследствии в отношении водителя ФИО1 инспектором ИАО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Так как гражданская ответственность истца как водителя на момент ДТП не была застрахована, учитывая, что виновник ДТП является клиентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в представительство названной организации в г.Комсомольске-на-Амуре и предоставила все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 58 100, 00 рублей. Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 101 600, 00 рублей. Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составляет 101 600, 00 руб. (ущерб от ДТП) - 58 100, 00 руб. (неоспариваемая часть) = 43 500, 00 руб. (недостающая часть страховой выплаты). Получив вышеуказанное заключение эксперта, истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения. Ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца до настоящего времени не поступал.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортно средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля«

<

данные изъяты>, водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом имеющихся повреждений, превышает его среднюю рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних, сложившихся в регионе цен, с учетом амортизационного износа, составляет: 514 493 (Пятьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 95 600 (Девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, на дату проведения экспертизы составляет: 99 100 (Девяносто девять тысяч сто) рублей. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей на дату проведения экспертизы: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся повреждений не целесообразно.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения истцу ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба). 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, сторонам была предоставлена возможность поставить перед судебным экспертом свои вопросы, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему. В качестве доказательства по делу истец предоставил суду вышеуказанное экспертное заключение, судом получено заключение судебного эксперта, поскольку, размер материального ущерба, причинен истцу в пределах страховой суммы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в сумме 23 000 (95 600-14 500- 58 100) рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ответчиком) страховой выплаты в сумме 58 100 рублей, приложив документы в подтверждение требования и производстве доплаты страхового возмещения и возмещении понесенных расходов на производство экспертизы и составление претензии. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» нна претензию истца не ответил.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты составляет 48 990 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, положения п. 6 ст. 16.1 данного закона, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной ответчиком страховой выплаты. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца не ответил. 

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4, составляет 11 500 рублей 00 копеек (23 000 рублей х 50%). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста – оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, составление претензии 2 000 рублей 00 копеек, 

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку истец не согласился с выводами экспертизы организованной страховой компанией и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд, расходы, связанные проведением данной экспертизы являются судебными расходами. Расходы истца составляют 5 000 рублей 00 копеек по оплате услуг эксперта оценщика, 2 000 рублей по составлению претензии, подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «ДВ Эксперт», квитанцией- договором от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДВ Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, экспертным заключением «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба)», проведенным ООО «ДВ Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, ФИО4 с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате составления претензии 2 000 рублей 0 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО4 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, с распиской представителя истца ФИО5 о получении от ФИО4 15 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО4 её расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 1 985 рублей 00 копеек, в том числе за требование имущественного характера 1 685 рублей 00 копеек, за требование неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая судебная экспертиза согласно, которому проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Амур Эксперт» находящемуся по адресу: 

<

адрес>, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Судебная экспертиза проведена, судом получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о неоплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Амур Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, неоплата составляет 24 000 рублей 00 копеек. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» (ООО «Амур Эксперт») судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) 23 000 рублей 00 копеек, неустойку 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате получения заключения специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате подготовки претензии в сумме 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1 985 рублей 00 копеек

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» (ООО «Амур Эксперт») судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов