Дело № 2-1610/2024

УИД 54RS0007-01-2023-011838-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее. 

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 В связи с тем, что водитель ФИО3 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Так как автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису серии XXX №, пакет документов по данному ДТП /дата/ ФИО2 был предоставлен в Новосибирский филиал АО «ГСК «Югория», для прямого возмещения ущерба.

По итогам рассмотрения предоставленных документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим № от /дата/, в связи с тем, что полученные автомобилем повреждения, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

/дата/ истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатить страховое возмещение, а так же выплатить неустойку.

По итогам рассмотрения данного заявления истцом был получен отказ в пересмотре принятого решения № от /дата/.

ФИО2 обратился в адрес Финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ по делу № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой наступила полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила 313 118 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков составила 42 649 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 270 469 рублей 00 копеек. 

За неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с АО ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей из расчета 2 704 рубля 69 копейки (1 % от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, определенного судебной экспертизой) * 328 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период времени с /дата/ (окончание двадцати дневного срока на страховую выплату) по /дата/ (день судебного заседания).

На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения размера исковых требований, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 270 469 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 45 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Ответчик – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял возражения по иску. 

Третье лицо – представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано 24.10.2023г., с данным иском истец обратился 10.11.2023г. (л.д.4), следовательно, заявление подано в срок. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что /дата/ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 84-87).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN STAGEA», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ряд механических повреждений. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указал, что вину признает.

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.22), ФИО2 /дата/ обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 74-75), поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом страховщика (том 1 л.д.82-98).

/дата/ ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому, АО «ГСК «Югория», воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос на проведение трасологического исследования. По результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой все заявленные повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> № были получены при других обстоятельствах, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/.

Таким образом, согласно заключению, факт наступления страхового случая не подтвердился, в связи с чем АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.15,79).

В ответ на требование истца признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплатить страховое возмещение, а так же выплатить неустойку, /дата/ АО «ГСК «Югория» указало, что не имеет оснований для пересмотра принятого решения (том 1 л.д.16).

/дата/ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения и неустойки (л.д.14). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ по делу № г. в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме в связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств (том 1 л.д.10-13). 

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 682 362 рубля 41 копейка, рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом coстоянии составила 422 750 рублей, а стоимость годных остатков составила 54 610 рублей (том 1, л.д.18-51). За составление данного экспертного заключения ФИО2 было уплачено 7 000 рублей 00 копеек (том 1л.д.17).

По ходатайству истца на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2024г. назначена судебная экспертиза, для определения характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства (том 1 л.д.256).

Как следует из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от /дата/, автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № имеет следующие повреждения: повреждения крыла переднего левого, стойка кузова передняя левая, двери передней левой, молдинга двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, накладки двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, боковины задней левой, молдинга боковины задней левой, стекла боковины задней левой, двери багажника автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер №, образовались в момент ДТП, имевшего место /дата/ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер № на дату ДТП - /дата/. в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа и без учета износа транспортного средства, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 974 800 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 525 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, Г/Н №, /дата/, на дату /дата/, составляет 313 118 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, по состоянию на /дата/ составляет: 42 649 рублей (том 2 л.д.10-77).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом. 

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, размер страхового возмещения составит 270 469 рублей (рыночная стоимость -размер годных остатков).

/дата/ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составил 270 469 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в сумме 135 234,50 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, при этом суд учитывает нарушенные права истца, длительность их восстановления, соразмерность штрафа нарушенному обязательству ответчиком. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию в сроки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая изложенное, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с /дата/ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования). При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера страховых выплат, срок выплаты которых не соблюден.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, истек /дата/, таким образом, с /дата/ и до дня полной страховой выплаты неустойка подлежит исчислению. По состоянию на /дата/ размер неустойки составляет 887 138,32 рублей (270 469 рублей * 1 % * 328 дней просрочки), но с учетом установленного лимита в ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть более 400 000 рублей.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (328 дней) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен в определении суда от /дата/ при назначении судебной экспертизы (л.д.256), согласно которому данные расходы возложены на истца. ФИО2 произвел оплату в размере 45 000 рублей за производство судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 10 205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 270 469 рублей, штраф в сумме 135 234, 50 рублей, неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 205 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.