Судья фио № 7-15985/2025

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транском» адвоката фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031201013639 от 12.03.2025 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 13.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Транском»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031201013639 от 12.03.2025 г. ООО «Транском» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 13.08.2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО «Транском» адвокат Волков И.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство марка автомобиля GAZELLE NEXT с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании фио на основании заключенного договора аренды; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства на платной городской парковке более 5 минут.

Законный представитель ООО «Транском», защитник Общества адвокат Волков И.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06.03.2025 г. в 20:18 по адресу: адрес, (10), транспортное средство марка автомобиля GAZELLE NEXT, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Транском», в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без соответствующей оплаты времени парковки. Тем самым, ООО «Транском» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер SF3145, свидетельство о поверке № С-Т\11-09-2024\369705040, действительной до 10.09.2026 г., достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и вины Общества в его совершении.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, , предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в том числе на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марка автомобиля GAZELLE NEXT с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании фио на основании заключенного договора аренды, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный, по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В подтверждение вышеуказанного довода в материалы дела представлена копия договора № 4303 аренды транспортного средства без права выкупа и без права использования транспортного средства в деятельности такси от 05.03.2025 г., заключенного между ООО «Транском» и фио, согласно которому данный договор является рамочным.

В силу ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае отдельный договор, определяющий конкретные условия использования транспортного средства марка автомобиля GAZELLE NEXT регистрационный знак ТС арендатором фио, заключенный в рамках вышеуказанного рамочного договора в материалы дела не представлен.

При этом к названному договору приложены копии договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, где указано на использование автомобиля марка автомобиля GAZELLE NEXT регистрационный знак ТС неограниченным кругом лиц в иных, не связанных с личной либо арендной деятельностью; выписки из программы 1С:Предприятие Cabmen, где указан статус фио – «работает» с использованием транспортного средства ООО «Транском» с использованием агрегатора Яндекс.

Также из фотоматериала видно, что на автомобиль марка автомобиля GAZELLE NEXT регистрационный знак ТС нанесена информация «Яндекс Доставка» с указанием телефона.

Согласно данным, находящимся в общем доступе в сети Интернет Cabmen – это система предоставления услуг автокурьерами с использованием сервиса Яндекс с возможным предоставлением транспорта с последующей оплатой выполненного заказа.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль марка автомобиля GAZELLE NEXT, регистрационный знак ТС, используется для оказания услуг доставки, выполняемой ООО «Транском» с использованием наемной силы с последующей оплатой услуг (5%) согласно выписки из программы 1С:Предприятие Cabmen.

Тем самым автомобиль марка автомобиля GAZELLE NEXT, регистрационный знак ТС, использовался фио не в своих личных интересах, а в интересах Общества с получением процента от выполненной работы.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, Общество как собственник транспортного средства обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нахождения транспортного средства на платной городской парковке более 5 минут, несостоятелен, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами, из которых со всей очевидностью следует, что транспортное средство марки марка автомобиля GAZELLE NEXT, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Транском», находится 6.03.2025 г. на платной городской парковке по адресу: адрес, (10), и в течение 5 минут с момента его въезда на указанную парковку (в период времени с 20 час 13 мин. 32 сек. до 20 час. 18 мин. 26 сек.) оплата за пользование платной городской парковкой произведена не была, в связи с чем, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При этом, факт размещения принадлежащего Обществу транспортного средства на платной городской парковке 06.03.2025 г. в период времени с 20 час 13 мин. 32 сек. до 20 час. 18 мин. 26 сек. без осуществления оплаты заявителем не оспаривался.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транском» к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Люблинского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031201013639 от 12.03.2025 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 13.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Транском» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева