Уг. дело № 1-39/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С. 

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. 

Кировска Мурманской области ФИО1, 

защитника – адвоката Чикусовой Е.С., представившей ордер № 787 от 29 мая 2018 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/745,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

09 мая 2018 года в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ... в ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, противоправно, не получив согласие законного владельца ШНА, находившегося в спящем состоянии на водительском сиденье автомобиля марки «ВАЗ-217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ШНА, пересадил последнего на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО2 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, где имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель транспортного средства и, включив первую передачу, нажав на педаль акселератора начал движение, проехав на нем от вышеуказанного места до перекрестка ул.ул. Кондрикова-Юбилейная-Ленина в г. Кировске Мурманской области, где примерно в 23 часа 30 минут того же дня был задержан при управлении вышеуказанным автомобилем сотрудниками МО МВД России «Апатитский».

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим ШНА, а также обвиняемым ФИО2, в присутствии защитника, заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный действиями ФИО2 возмещен в полном объеме, а также им принесены извинения, которые приняты потерпевшим.

Потерпевший ШНА, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд, не явился, просил разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 в его отсутствие в связи с нахождением за пределами Мурманской области. 

В соответствии с ч.4 ст. 234, ч.2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что явился с повинной, вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшему, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Чикусова Е.С. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возмещен, потерпевший простил обвиняемого, претензий к нему не имеет, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании. 

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО2, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ... в кузове сине-черного цвета, брелок сигнализации и четыре автомобильных ключа в связке, паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль марки «ВАЗ-217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ..., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... на автомобиль марки «ВАЗ-217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак ..., карта памяти марки «SONY MicroSD 16 Gb», переданные на ответственное хранение потерпевшему ШНА, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 по назначению защитником-адвокатом Чикусовой Е.С. в судебном заседании в сумме 1683 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Обвиняемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: А. С. Верченко