Дело № 2-118/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать действительным договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком, а также взыскать со ФИО2 судебные издержки, состоящие из уплаченный госпошлины в сумме 3600 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключен в простой письменной форме. Согласно передаточному акту она передала ответчику денежную сумму, определенную в договоре купли-продажи, а ответчик в свою очередь передал ей 1/6 долю квартиры. При её обращении в Управление Росреестра по Вологодской области для регистрации перехода права собственности на долю квартиры, в регистрации права ей было отказано в связи с необходимостью нотариального удостоверения заключенной сделки купли-продажи доли квартиры. На её предложение в добровольном порядке удостоверить сделку купли-продажи доли квартиры у нотариуса в г. Кириллове, ФИО2 от обращения к нотариусу уклонился. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст.165 ГК РФ договор купли-продажи подлежит признанию действительным, поскольку истица исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а ответчик уклоняется от такого удостоверения сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по тем же основаниям. Указала, что ФИО2 по- прежнему уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своего представителя для участия в судебном заседании не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, решение вопроса о признании договора купли-продажи доли квартиры оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав истца, свидетеля, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила ответчика 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю 1/6 доли квартиры и получил определенную в договоре денежную сумму в размере 120000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении денег.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчиком в Управление Росреестра по Вологодской области были представлены документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (доля в праве – 1/6) на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером №. В качестве основания для государственной регистрации перехода права представили Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав по основаниям, изложенным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года №, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ – решение об отказе в государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ответчика направлено извещение о необходимости в добровольном порядке удостоверить договор купли-продажи доли квартиры у нотариуса. Ответчиком данное извещение оставлено без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 42 Закона о регистрации, согласно которой сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры. В её присутствии сторонами был подписан договор купли-продажи, произведен расчет по сделке, по акту приема передачи доля квартиры передана покупателю. ФИО1 проживает в спорной квартире, несет расходы на её содержание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанный договор купли-продажи доли квартиры не изменялся, не расторгался, не признавался недействительным в установленном законом порядке, фактически исполнен сторонами, доказанности факта оплаты ФИО1 спорной доли, уклонения ФИО2 от нотариального удостоверения сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1, являющейся студенткой колледжа уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи 1/6 (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600(три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Кирилловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна: Судья В.А. Макарова