66RS0007-01-2020-000020-22 

Дело № 2-1135/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2018 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «РН Банк» заключен Кредитный договор 

<

***> на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Размер кредита 515 922 руб., процентная ставка 12,5 % годовых, ежемесячный платеж не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 11 482 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога 

<

***> от 21 апреля 2018 г. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства. Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно п. 6.6. общих условий стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 75 % от цены, указанной в п. 3.2. договора залога: 606 493 руб. * 75 % = 454 869 руб. 75 коп. – начальная продажная цена автомобиля. Начиная с 16 января 2019 г. ответчики в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняется обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Со стороны банка в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требований исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на 13 ноября 2019 г. составляет 506 352 руб. 27 коп.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 454 869 руб. 75 коп.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 апреля 2018 г. по состоянию на 13 ноября 2019 г. в размере 506 352 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 руб. 52 коп.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, прочил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 не возражала против заявленных требований, с суммой задолженности согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 21 апреля 2018 г. между АО «РН Банк» и ФИО2, ФИО1 заключен Договор потребительского кредита 

<

***>.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора сумма кредита составляет 515 922 руб.; срок возврата кредита – 16 апреля 2021 г.; процентная ставка, установленная договором – 12,5 % годовых.

Своевременный и полный возврат займа, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом автомобиля.

В залог на основании договора залога 

<

***> от 21 апреля 2018 г. передано следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>

Банк 23 апреля 2018 г. перечислил заемщикам сумму 515 922 руб., соответственно, свои обязательства банк по договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 13 ноября 2019 г. и выписки по счету № следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивают не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушают сроки, установленные договором.

В частности, платежи по обязательствам с января 2019 г. должниками производятся ненадлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком новой даты полного погашения.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 г. банком в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Из расчета задолженности на 13 ноября 2019 г., представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 506 352 руб. 27 коп., в том числе, сумма основного долга – 464 199 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 24 367 руб. 78 коп., неустойка – 17 784 руб. 50 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежим удовлетворению в следующих размерах: основной долг в размере 464 199 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 24 367 руб. 78 коп., неустойка в размере 17 784 руб. 50 коп.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу п. 6.1 общих условий договора залога автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своего собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.

Согласно п. 6.6. общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора – 75 % залоговой стоимости автомобиля. 

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств и требование о досрочном погашении долга не удовлетворено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, правомерное.

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 606 493 руб.

75 % от залоговой стоимости автомобиля составляет 454 869 руб. 75 коп.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки не заявлялось. 

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в соответствии с исковыми требованиями обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 236071 от 28 ноября 2019 г. при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 263 руб. 52 коп. за имущественные требования и за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 263 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «РН Банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 апреля 2018 г.: основной долг в размере 464 199 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 24 367 руб. 78 коп., неустойку в размере 17 784 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 263 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 454 869 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Грязных