УИД 23RS0номер-50

к делу номер (номер)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Мороз А.П., 

при секретаре ФИО5,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6

ст. инспектора ПДН ОП (

<

адрес>) ФИО7

представителя комиссии по делам несовершеннолетних ФИО8, действующей на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, респ. Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Юртовский, 

<

адрес>Б, пом. 101, фактически проживающего 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее полное общее образование, учащегося 8Б класса МОБУ СОШ номер 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, несовершеннолетний ФИО1 находился в учебном кабинете номер МОБУ СОШ номер 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пер. Прудный, 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение мобильного телефона «Realme GT Neo 2t» с номером imei 1. номер, imei 2. номер, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «Realme GT Neo 2t» стоимостью 25000 рублей и защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО10, путем отказа в возврате нашедшему его Свидетель №2, на неоднократные требования последнего о возврате вышеуказанного мобильного телефона ФИО1 не реагировал, и удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, совершив, таким образом, открытое хищение чужого имущества, чем причинил собственнику мобильного телефона Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, принес извинения, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, возместил ущерб и принес свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении просила также прекратить уголовное дело за примирением сторон, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, так как подсудимый полностью возместил ущерб, принес свои извинения, полностью загладил причиненный вред, материальных претензий не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Выслушав ходатайство, исследовав материалы дела, суд полагает, что уголовное производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" при решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и о назначении им наказания судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.

В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

В частности, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании вина ФИО1 полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, является несовершеннолетним, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшей, принес извинения, загладил причиненный материальный ущерб в полном объеме, что потерпевшая полностью подтвердила письменно и ходатайствовала о прекращении дела. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. По месту жительства и учебы характеризуются положительно.

Отягчающих ответственность обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Судом установлены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, и с учетом данных обстоятельств в совокупности, полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшей в силу прямых указаний закона. 

Суд считает, что с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, на текущий момент – деяние ФИО1 не представляет социальной опасности и общественной значимости для общества, требующих назначения уголовного наказания. 

ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшей и подсудимым ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Realme GT Neo 2t» с номером imei 1. номер, imei 2. номер и коробка от указанного мобильного телефона, - хранится у его законного владельца Потерпевший №1 – по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

Судья Мороз А.П.

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Мороз А.П.