РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.07.2021 

<

адрес> Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Красноярский р/суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи компьютера десктоп 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 54306 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 98293 рубля 86 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размер 50% о присужденной судом суммы; взыскать возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей; взыскать возмещение судебных расходов на почтовые услуги в размере 416 рублей 94 копейки; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения до момента фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара ежедневно.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ им приобретён в интернет-магазине ООО «Вайлберриз» компьютер 

<

данные изъяты> за 54306 рублей. Товар передан ему ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации выявлены дефекты в работе: проблемы со звуком, не работает один из портов USB, отключается во время работы и длительное время не включается. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь правом, предусмотренным ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), он отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть уплаченные за товар деньги, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию по юридическому адресу. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, на претензию не ответил. С учетом изложенного истец полагает наличие у него предусмотренного ст.23 Закона о ЗПП права взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя, а также предусмотренное ст.13 Закона о ЗПП право взыскать штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Кроме того, ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который ему необходимо компенсировать, а также возместить судебные расходы на представителя и почтовые отправления.

Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке он был вынужден заключить соглашение с представителем для защиты его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец не получал на электронную почту ответ ответчика на его претензию с предложением провести исследование товара. Истец вообще не сообщал ответчику свою электронную почту. В личном кабинете истцу также не приходил ответ. Ответчиком представлено суду недостоверная информация о направлении истцу ответа на претензию.

Представитель ответчика направил письменный отзыв на иск, в котором выразил готовность вернуть истцу стоимость товара при условии заключения эксперта на наличии производственных недостатков и сообщении истцом своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку не нарушал прав истца, своевременно направив ему ответ на претензию с предложением оформить возврат товара в соответствии с правилами продажи товаров в интернет-магазине. Полагал, что расходы истца не представителя являются неразумными и не подлежат удовлетворению в запрошенном размере. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частного удовлетворения исковых требований ФИО2

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи компьютера десктоп № признается сторонами, следовательно, в порядке ст.68 ГПК РФ признается судом доказанным.

Факт продажи ответчиком истцу указанного выше компьютера с производственным браком подтверждается заключением эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика выразил готовность вернуть истцу стоимость товара при условии заключения эксперта на наличии производственных недостатков и сообщении истцом своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Однако, истец уклоняется от получения денежных средств за товар, отказываясь сообщать банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что не отрицается представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества могли быть исполнены ответчиком добровольно при установлении заключением эксперта ненадлежащего качества товара.

Согласно ч.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара;

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит ответчика принять отказ от исполнения обязательства и выплатить денежные средства в размере 54306 руб.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ответа представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу сообщением в его личный кабинет на сайте ответчика, следует, что для удовлетворения требований истица просит воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете. Срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней. В случае одобрения заявки в личном кабинете товар можно вернуть посредством выезда курьера или сдачей в пункт самовывоза. Возврат денежных средств производится после передачи товара продавцу.

Таким образом, установлено, что ответчиком в предусмотренные законом сроки направлен ответ на требование потребителя, высказана готовность исполнить требования потребителя, а также свои обязанности, предусмотренные ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя, а именно принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Указанный порядок также предусмотрен правилами продажи товаров в интернет-магазине ответчика, и правилами пользования торговой площадкой ответчика, размещенными в общем доступе на сайте ответчика. Указанный порядок не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителя. Более того, упрощает для потребителя порядок сдачи товара с производственными недостатками.

Однако, истец лишил возможности ответчика исполнить свои обязанности, не предоставив товар для проверки, не явился к продавцу в пункт самовывоза. 

Предоставление истцом сведений об отсутствии по состоянию на дату рассмотрения дела, то есть после предоставления информации об этом сообщении суду, в его личном кабинете указанного выше сообщения ответчика с предложением обратиться к нему посредством заявки с приложением фотографий не свидетельствует о его отсутствии и неполучении истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очистка архива сообщений в личном кабинете покупателя не представляет сложности.

На основании изложенного суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами потребителя, создание препятствий ответчику исполнить свои обязанности, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. 

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушений ст.22 Закона о защите прав потребителей в действиях ответчика не усмотрено, оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца не имеется.

Согласно ст.503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Однако, истец не исполнил требования ст.503 ГК РФ и не вернул товар ненадлежащего качества ответчику.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец своими действиями лишил ответчика возможности удовлетворить в добровольном порядке его требования, штраф с ответчика в его пользу взысканию не подлежит. 

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика и меры его вины, установления факта продажи товара с производственным браком, поведения истца, злоупотребляющего своими правами потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает данные расходы не разумными с учетом позиции истца, злоупотреблении им правами потребителя, судебной защите подлежало лишь право истца на компенсацию морального вреда, что не представляет особой сложности, поскольку данное требование по рассматриваемой категории дел является, по сути, бесспорным. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 416 рублей 94 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласного ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1829 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена ответчика. Однако, оплата представленного экспертным учреждением счета ответчиком не произведена, в связи с чем от АНО «

<

данные изъяты>» направлено заявление о взыскании судебных расходов с ответчика. С учетом изложенного стоимость произведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера десктоп № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз». 

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 54306 (пятьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на почтовые услуги в размере 416 рублей 94 копейки. 

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу АНО «Самараэкспертиза» оплату судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в соотвествующий бюджет государственную пошлину в размере 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей.

Обязать истца ФИО2 вернуть ответчику компьютер десктоп № 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев