Дело № 2-1949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием

представителя истца Мергель К.А.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 19.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 294 000 рублей под 20,9% годовых на срок по 19.08.2019.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 05.07.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 258 128 рублей 05 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по государственной пошлине в размере 5 781 рубля 28 копеек.

Представитель истца Мергель К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения, указала, что факт заключения между истцом кредитного договора доказан представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, поручила ведение дела своему представителю.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ответчика не помнит, чтобы заключала с банком кредитный договор № от 19.08.2014. Копия данного договора у ответчицы отсутствует.

Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, ФИО2 просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленную неустойку до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие обстоятельства:

- заключение кредитного договора;

- истечение срока кредита (либо наличие просрочки по текущим платежам);

- возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

- уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

- период просрочки возврата заемщиком сумы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

- период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку.

Распределение бремени доказывания следующее. 

Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. 

Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат. 

Учитывая возражения ФИО2 по заявленным требованиям, суд разъяснял стороне ответчика положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ФИО3 подписи в кредитном договоре и приложениях к нему (л.д.74).

По ходатайству ответчицы судом у истца были истребованы подлинники кредитного договора и приложений к нему, содержащие подписи ответчицы.

Несмотря на разъясненный судом предмет и бремя доказывания, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 не воспользовалась, свою подпись в подлиннике кредитного договора № от 19.08.2014 не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам и находит установленным факт заключения 19.08.2014 между истцом и ответчиком кредитного договора №.

Во исполнение пункта 1.1 договора банк предоставил ФИО2 кредит «Потребительский» в сумме 294 000 рублей под 20,9 процентов годовых на срок по 19.08.2019 путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (л.д.8).

В соответствии с пунктом 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчицей не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

Последний платеж в счет погашения кредита поступил 28.03.2017.

Согласно пункту 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

02.02.2017 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 06.03.2017. В настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчицей своих обязательств по возврату долга, по состоянию на 05.07.2017 у нее перед банком образовалась задолженность в размере 258 128 рублей 05 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 215 167 рублей 01 копейки, просроченных процентов в размере 39 670 рублей 49 копеек, задолженности по пене за кредит в размере 1825 рублей 02 копейки, задолженности по пене за проценты в размере 1465 рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует условиям договора и периоду просрочки ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчицей не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 215 167 рублей 01 копейка соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 39 670 рублей 49 копеек, задолженность по пене за кредит в размере 1825 рублей 02 копейки, а также задолженность по пене за проценты в размере 1465 рублей 53 копейки, не оспорены ответчиком, а потому подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

Ходатайство ФИО2 о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд находит необоснованным, поскольку заявленная банком неустойка не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 5 781 рубль 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014 по состоянию на 05.07.2017 в размере 258 128 рублей 05 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 215 167 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 39 670 рублей 49 копеек, задолженность по пене за кредит – 1825 рублей 02 копейки, задолженность по пене за проценты – 1465 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль 28 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года 

Судья Н.В. Толстик