Судья Колесник Е.В. Дело № 22-2483/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 08 октября 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием

прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденного Солодовника В.А.,

защитника осужденного - адвоката Бородина А.Л. (удостоверение № 599 и ордер № 42 от 07.10.2021),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солодовника В.А. и адвоката Мокляка А.А., действующего в интересах осужденного на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, которым

Солодовник Виталий Алексеевич, 

<

Дата обезличена> года рождения уроженец ... гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-03.09.2004 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 11.03.2009 и постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2011) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.08.2013 условно-досрочно на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2013 на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней;

-04.08.2017 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-10.10.2017 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.08.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.07.2018 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2018 ввиду замены не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 3 месяца 8 дней;

- 18.02.2019 Вуктыльским городским судом Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 30.04.2019) по ч.1 ст.117, ст.116.1, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 17.08.2020 по отбытию срока наказания;

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Карелия от 14.04.2020 в отношении Солодовник В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с применением административных ограничений;

Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 в период с 27.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии;

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора в период времени с 18.08.2020 по 19.09.2020 к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в г.Вуктыл не прибыл при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мокляк А.А. просит приговор отменить, ввиду того, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Солодовник в силу объективных причин, ввиду отсутствия денежных средств на проезд, не смог своевременно явиться в ОМВД России по г.Вуктылу и встать на учёт. Настаивает на вынесении оправдательного приговора.

Осужденный ФИО2, в своей апелляционной жалобе указывает, что факт допущенного нарушения при явке к месту регистрации признаёт, однако умысла именно на уклонение от административного надзора у него не было. Он всеми возможными способами добирался до места, где живут его жена и дети и где он должен был встать на регистрацию. По пути следования подрабатывал в г. Сыктывкар, с.Айкино, г.Микунь, г.Ухта, чтобы оплатить проезд, при этом в ОМВД указанных городов не обращался, ввиду ограничений связанных с COVID -19. С учётом его согласия на особый порядок рассмотрения уголовного дела, полагает несправедливым и неверным выводы суда о том, что он (Солодовник) не участвовал активно в расследовании по уголовному делу. Обращает внимание, что в ходе дознания по делу он оформил регистрацию по месту жительства и трудоустроился, характеризуется положительно.

Указывает на наличие у его жены тяжелого заболевания, ввиду которого она имеет 2 группу инвалидности и нетрудоспособна, указывает на наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей и приходит к выводу, что неверным является вывод суда, что наказание в виде лишения свободы не окажет влияние на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Курято М.Р. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не вызывает сомнений и подтверждается показаниями осужденного ФИО1, что он действительно своевременно не явился в ОМВД РФ по г.Вуктыл и не встал на учёт, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, из-за отсутствия у него о достаточных денежных средств на дорогу, из-за чего он подрабатывал сначала в г.Сыктывкаре, потом в с. Айкино, в г.Микунь и в г.Ухте, а затем прибыл в г.Вуктыл, при этом для постановки на учёт в ОМВД нигде не обращался; ввиду отсутствия у него своего жилья в г.Вуктыл, при освобождении он указал местом своего жительства квартиру Свидетель №2, т.к. намерен был жить именно в г.Вуктыл, но фактически проживал по иному адресу; - показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции, осуществляющая административный надзор) указавшей, что ФИО1, был ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора под роспись, однако в установленный срок для постановки на учёт в ОМВД России по г.Вуктыл не явился; он отсутствовал и фактически не проживал по указанному им адресу; с заявлением о смене адреса проживания не обращался; - показаниями свидетеля Свидетель №2, что по просьбе осужденного, не являющегося членом её семьи или иным близким лицом, она написала ему в колонию письмо, указав, что после освобождения из мест лишения свободы он может проживать по месту её жительства (

<

Адрес обезличен>), однако фактически по указанному адресу он не проживал никогда, в т.ч. в сентябре 2020 года, после освобождения из мест лишения свободы.

Данные показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: - решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.04.2020, которым в отношении ФИО1 об установлении административного надзора сроком на 3 года с установлением определенных ограничений и обязанностей (в т.ч. в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации); - копией справки об освобождении, согласно которой ФИО1 освобожден из исправительного учреждения 17.08.2020 и ему выданы денежные средства на билет в сумме 1353 рубля, а также выдано – 6221,23 рублей в качестве прочих выплат; - справкой о стоимости проезда на август 2020 года по маршруту г. Сыктывкар - г.Вуктыл муниципальным автобусом составляла 1300 рублей, а поездом по Маршруту Сыктывкар-Ухта- 621 рубль (в общем вагоне); - копией предписания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми № 1578 от 17.08.2020 обязывающего ФИО1 прибыть не позднее 18.08.2020 к избранному им месту жительства: 

<

Адрес обезличен> явиться для постановки на учет в орган внутренних дел, содержащее также предупреждение ФИО1 об ответственности по ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок; - рапортом сотрудника полиции Свидетель №1, что по состоянию на 09.09.2020 осужденный ФИО1, после освобождения из исправительного учреждения по избранному месту жительства и в ОМВД России по г.Вуктыл для постановки на учет не явился; - протоколом выемки от 02.10.2020 личное дело в отношении осужденного ФИО1, как лица, в отношении которого установлен административный надзор и протоколом осмотра находящихся в личном деле документов (в т.ч. заявление осужденного ФИО1 от 06.03.2020, что после освобождения из исправительного учреждения он намеревается проживать в квартире сестры Свидетель №2 по адресу: 

<

Адрес обезличен>). 

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности ФИО1, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, как и доводам стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на уклонение от административного надзора, которые аналогичны доводам адвоката и осужденного, указанным в апелляционной жалобе. Не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из исследованных доказательств следует, что осужденный при освобождении из мест лишения свободы, имея достаточно средств для приобретения проездных документов к месту жительства (утверждение об обратном не подтверждено представленными доказательствами), в указанный им город согласно предписанию не прибыл, указав при этом как место жительства адрес, по которому ни дня не проживал; будучи надлежащим образом предупрежденным о необходимости явки на регистрацию согласно предписанию и о правовых последствиях такой неявки без уважительных причин, в соответствующий контролирующий орган не явился, в т.ч. Солодовник не обратился в надлежащий орган и в ином населенном пункте (в случае наличия соответствующих тому обстоятельств), о своём фактическом месте нахождения не сообщал. Доводы осужденного о наличии препятствий при передвижении и обращения в правоохранительные органы для постановки на учёт, в т.ч. ввиду санитарно-эпидемиологических ограничений, направленных на борьбу с распространением заболевания с COVID -19 несостоятельны. Как правильно указано судом первой инстанции, соответствующие ограничения в Республике Коми т.ч. в период августа-сентября 2020 года отсутствовали. Таким образом, осужденный своими действиями препятствовал осуществлению и фактически избежал его со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных осужденному судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей. При этом уважительных причин неприбытия Солодовник после освобождения из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства (пребывания), которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь Солодовник и др.) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии у осужденного умысла именно на уклонение от административного надзора являются правильными 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана верная, оснований для её изменения, как и для признания ФИО1 невиновным, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства происшедшего, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: состояние здоровья виновного, имеющего хроническое заболевание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, тяжелой заболевание близкого лица подсудимого (бывшей жены-матери его ребенка). 

Вопреки мнению осужденного, у суда не имелось оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в т.ч. в виде активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании по уголовному делу, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний по инкриминируемому деянию таковым не является. Судом первой инстанции правильно указано, что все значимые для дела обстоятельства были установлены сотрудниками правоохранительного органа самостоятельно, преступление совершено при очевидных обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения правил ст. 64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, назначение более мягкого наказания, либо применение условного осуждения, в том числе с учетом сведений, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется. Все приведенные осужденным обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела.

Поскольку совершенное Солодовником В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности осужденного, при этом имеющего не погашенную судимость и ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, судом для отбывания наказания обоснованно определена колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения решён правильно. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен согласно ст. 72 УК РФ. Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с законом.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: