Дело № 2-2199/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002110-997

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Логачевой Н.А.

с участием:

истца ФИО4

помощника прокурора Землянухиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. она гуляла со своей собакой породы «китайская хохлатая» на пересечении улиц Кардашова и Орджоникидзе 

<

адрес>. Во время прогулки, она (истец) увидела, как с другого конца улицы на нее выбежала собака породы «алабай» без поводка и намордника. Хозяина данной собаки на тот момент нигде не видела. Она, подняла свою собаку на руки, и тогда собака породы «алабай» подбежала и вцепилась ей в ногу и повалила ее. Собака породы «китайская хохлатая» выскочила из рук. Некоторое время собака породы «алабай» трепала ее (истца) на асфальте, потом напала на ее собаку породы «китайская хохлатая», стала ее рвать, сначала вцепилась в горло, в результате сломала ей челюсть, собака истекала кровью, после чего вцепилась в живот и ногу. Она, истец, попыталась отбить, отогнать собаку, стала звать людей на помощь. Два парня попытались помочь, один из них достал огнетушитель, брызнул в глаза собаке «алабай», собака отвлеклась, другой мужчина открыл машину и спрятал ее собаку, она тоже села в машину. С раны на ноге постоянно сочилась кровь, в машине весь коврик был залит кровью, она (истец) дважды теряла сознание. После случившегося истца отвезли в больницу «Электроника», где ей оказали медицинскую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. В связи со случившемся пережила нервный шок, ее постоянно мучили кошмары, приступы панической атаки, ей пришлось обратиться в психоневрологический диспансер на 

<

адрес>.

В результате полученной травмы на протяжении длительного времени истец очень плохо себя чувствовала, получила психологическую и физическую травму, претерпевала сильные боли.

- 2 -

До настоящего времени из-за страха боится выгуливать свою собаку, случаются приступы панической атаки. Очень долго происходило заживление ран. Через неделю после больницы начался некроз ткани и при ежедневной перевязки в поликлинике отмершие участки удаляли. В результате нога стало сильно обезображена шрамами. Ране не закрывалась три месяца, все время мокла. Передвигалась с помощью бадика, до конца нога долгое время не разгибалась. Потеряла трудоспособность на 4 месяца. Далее столкнулась с тем, что не могла более 30 минут сидеть, так как затекает травмированная нога из-за плохого кровообращения, которые было нарушено в результате травмы. В целом качеством жизни значительно ухудшилось. Ответчик не связывался ни с ней, ни с членами ее семьи, не предлагал помощь, не интересовался ее самочувствием.

Постановлением дознавателя ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений. Телесные повреждения были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

- 3 -

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО7, ФИО8 (долевые собственники домовладения № по 

<

адрес>) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих по делу, показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением ФИО1 N 449 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом доказыванию подлежит каждое из обстоятельств.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского 

- 4 -

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Орджоникидзе и Кардашова 

<

адрес>, истец ФИО2 гуляя со своей собакой породы «китайская хохлатая» была покусана собакой породы «алабай», которая находилась без хозяина, без поводка и намордника. 

В результате случившегося, истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в срочном порядке в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница Скорой медицинской помощи №», где ей был поставлен диагноз: обширная укушенная рана левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы и оказана медицинская помощь ( л.д. 11).

Впоследствии, истец ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции. По данному факту имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что у него имеется в собственности собака породы «алабай» по кличке «Волдай». ДД.ММ.ГГГГ собака находилась во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. Собака самостоятельно выбежала за пределы территории дома. Как только он обнаружил, что собаки во дворе нет, 

- 5 -

то он поехал ее искать по соседним улицам. Через некоторое время ему стало известно от соседей, что его собака покусала другую собаку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 Данное постановление истцом не обжаловано.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 повреждения в виде обширной раны на задней поверхности левой голени в верхней и средней трети с частичным повреждением икроножной мышцы, квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести. Так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня).

Постановление о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание собаки в отношении ФИО3 административной комиссией при управе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> не выносилось ( л.д. 69).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года он снимал квартиру возле каменного моста; днем, вышел на балкон покурить и увидел во дворе - суета, лай собак, люди собираются; он выбежал из подъезда, увидел, что большая собака треплет другую, на асфальте была кровь; когда большая собака последовала в частный сектор, он на своей машине проследил за ней, увидел, в какой двор она зашла, о чем сообщил полиции.

Не верить показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований, показания свидетеля конкретны, последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что ответчик ФИО3 является владельцем собаки породы «алабай», которая покусала истца ФИО2, в связи с чем, ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Поскольку суд считает доказанным обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести истцу укусами собаки, принадлежащей ответчику, то на него должна быть возложена ответственность за причинение истцу вреда, так как в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего должный присмотр за своей собакой проживающей на территории домовладения, истцу причинен моральный вред.

При этом суд учитывает, что собаку по своей природе можно отнести к источнику повышенной опасности. Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

- 6 -

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинение вреда здоровью истца средней тяжести, степень вины ответчика, как владельца собаки, который не обеспечил безопасное поведение собаки; а также факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате укуса собакой, а именно: претерпеваемую физическую боль от полученной травмы; период стационарного лечения, длительное заживление раны, некроз ткани, ежедневные перевязки в поликлинике у хирурга на протяжении трех месяцев, которые вызывали физическую боль; место укуса обезображено шрамами; из-за полученной травмы истец некоторое время передвигалась с бадиком; истец перенесла сильный стресс, нервный шок, у нее возникли приступы панической атаки, страх выгуливать свою собаку, что явилось причиной обращения к врачу в психоневрологический диспансер, где ей был поставлен диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство» и рекомендовано лечение; в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. Суд не находит оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, так как считает, что данный размер соответствует степени тяжести причиненного вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета 

подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> к.п. №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. ( сто восемьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.

Судья: О.И. Жарковская