Дело № 12-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что управляя автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на представленных в материалы дела недопустимых доказательствах, и не соответствуют объективным данным, отражённым в материалах производства по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы утверждает, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте происшествия не отказывался, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера, где содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружены. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, выразив своё согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается записью в протоколе. В показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО3 не содержатся указания на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные в качестве признаков опьянения сотрудником ГИБДД ФИО4 (неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке) были вызваны объективными причинами, полученными в результате ДТП (травмами и стрессовой ситуацией). 

Автор жалобы утверждает, что протокол об административном правонарушении, положенный в основу обжалуемого постановления, подлежит признанию недопустимым доказательством, как не содержащий указания на допустимые доказательства в подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения. Указанный документ составлен с грубыми нарушениями порядка оформления, установленного Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года за номером 933н, изложенные в нём выводы об отказе от прохождения медосвидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха в соответствующий подпункт 13.2 акта не внесены, внесена запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.

ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, а основанием для составления протокола об административном правонарушении стало то, что ФИО1 убыл из медицинского учреждения. Причины уезда были вызваны обстоятельствами крайней необходимости, о которых сотрудникам ГИБДД было сообщено. ФИО1 в телефонном звонке от матери, находящейся на тот момент на месте происшествия с целью ограничения доступа посторонних лиц в повреждённое транспортное средство узнал, что на место аварии прибыл неизвестный ей мужчина, который стал высказывать в её адрес претензии по факту произошедшего и угрозы физического насилия. Кроме того, неустановленными лицами предпринимались настойчивые неоднократные попытки проникнуть в салон автомобиля с целью хищения ценных вещей и комплектующих автомобиля. После получения сведений о наличии угроз в адрес близкого человека ФИО1 был вынужден покинуть медицинское учреждение и прибыть на место аварии в целях предотвращения попыток физического насилия в отношении его матери. О возникновении данной проблемы он сообщил сотрудникам ГИБДД с просьбой оказать содействие по недопущению причинению вреда его матери и его имуществу, на что был получен отказ со ссылкой на отсутствие у них полномочий по предотвращению подобных противоправных действий. Поскольку данные угрозы воспринимались им как реальные, он вынужден был покинуть медицинское учреждение с целью возвращения на место аварии и оказания помощи матери.

С учётом вышеизложенного, автор жалобы считает, что материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит допустимых доказательств совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования и составленный на основании него протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются недопустимым доказательствами, как составленные с грубым нарушением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, а также действия ФИО1 в медицинском учреждении при прохождении освидетельствования были вызваны состоянием крайней необходимости, как совершённые в целях предотвращения значительного большего вреда и, соответственно, не образуют состава административного правонарушения вследствие отказа от прохождения освидетельствования.

Вышеизложенные доводы и возражения не могли быть заявлены ФИО1 в суде первой инстанции, поскольку стрессовое состояние, в котором он оказался в результате ДТП, стали причиной утраты копии протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции каких-либо повесток в его адрес не направлял.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что содержащиеся в обжалуемом постановлении установочные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 состава административного правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем, поверхностном исследовании судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого дела. Так согласно абзацу 1 страницы 1 постановления указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В установочной части постановления допущены существенные ошибки, наличие которых является самостоятельных основанием для отмены обжалуемого постановления, а именно указанная судом дата не соответствует дате оформления материала об административном правонарушении, в указанную дату ФИО1 не управлял принадлежащим ему ТС в районе 

<

адрес>, поскольку на момент прибытия по указанному адресу его автомобиль находился в обездвиженном состоянии вследствие ранее произошедшего по иному адресу ДТП, указанные в обжалуемом постановлении дата и время ДТП не соответствуют данным в протоколе об административном правонарушении, положенном в основу судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали, дополнительно сообщив, что копия протокола ФИО1 не вручалась, сведения, представленные больницей, ложные, имеются противоречия в материалах дела и пояснениях инспектора.

Инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил в судебном заседании, что летом 2019 г. в обеденное время во время несения службы в составе экипажа с инспектором ФИО6 из ДЧ поступило сообщение о направлении в больницу им. Соловьева участников ДТП. Прибыв в больницу, они обнаружили одну из участников ДТП – ФИО7 Спустя непродолжительное время из ДЧ поступило сообщение о направлении в больницу им. Соловьева 2-го участника ДТП – ФИО1 Второй экипаж занимался оформлением ДТП. В больнице им. Соловьева врачи по результатам обследования ФИО1 пояснили, что он не нуждается в госпитализации. При этом ФИО1 озвучивал лишь жалобы на боли в области плеча. В связи с проведением административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 и ФИО7 были направлены на медицинское освидетельствование. ФИО7 прошла медицинское освидетельствование, ФИО1 сущность данной процедуры и последствия отказа были разъяснены. В кабинете врача ФИО1 прошел исследование с помощью алкотестера, но от сдачи биологической жидкости отказался, в связи с чем на основании акта был составлен протокол. Он уехал из ЯОКНБ через 20 мин после оформления в отношении него административного материала. ФИО1 поступил телефонный звонок от его матери, в ходе разговора она сообщила ему о высказываемых в его адрес оскорблениях со стороны 2-го участника ДТП. 

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что около 9-10 ч ее сын ФИО1 позвонил на телефон гражданской супруги ФИО9 и сообщил, что попал в аварию. ФИО9 вместе с ФИО8 прибыли на место ДТП. По прибытии ФИО1 госпитализирована БСМП в больницу, вместе с ним поехала ФИО9 ФИО8 оставалась на месте ДТП в салоне автомобиля ФИО1 ДТП оформляли сотрудники ГИБДД. Во время нахождения ФИО8 в салоне автомобиля к ней подошел неизвестный мужчина и сказал «..никуда не денетесь, мы найдем…», в связи с чем ФИО8 позвонила ФИО9 и сообщила о случившемся. После того, как сотрудники ГИБДД уехали с места ДТП, к ФИО8 никто более не обращался. Кто-либо противоправные действия в отношении автомобиля ФИО1 не совершал. В органы полиции ФИО8 по данному поводу не обращалась. 

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что в утреннее время ей на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в аварию. Совместно с ФИО8 они прибыли на место ДТП. У ФИО1 был разбит нос, его тошнило, он держался за шею, жаловался на головокружение. БСМП ФИО1 был госпитализирован в больницу. Вместе с ним поехала и ФИО9 Во время нахождения в ЯОКНБ ФИО9 позвонила ФИО8 и сообщила, что автомобиль ФИО1 «..сейчас разберут..». 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснения и другие материалы. 

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, выявлено 2 признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и с учетом изложенного ФИО1 правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для ФИО1 исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым.

В частности, в силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изначально пройти медицинское освидетельствование согласился, однако, после осмотра врачом от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". 

Указанные действия врача согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы защитника об отсутствии в объяснениях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО3 указания на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования суд не принимает, поскольку указанные лица не присутствовали непосредственно при проведении данной процедуры в отношении ФИО1 

Состояние ФИО1 позволяло ему принимать участие в процедуре медицинского освидетельствования, поскольку согласно сведений, представленных ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева», оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО1 при доставлении в медицинское учреждение был осмотрен врачом-нейрохирургом, выполнены диагностические исследования, каких-либо костно-травматических патологий изменений структур головного мозга не выявлено, данных за ЧМТ, травму шейного отдела позвоночника не выявлено, ФИО1 самовольно покинул приемное отделение больницы.

С доводами ФИО1 и его защитника о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку по их мнению, в нем отсутствуют данные о результатах первого исследования выдыхаемого воздуха в соответствующий подпункт 13.2, суд не соглашается, они не нашли своего подтверждения объективными доказательствами. Так инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил в судебном заседании, что во время процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в кабинете врача не присутствовал, находился в коридоре, по которому перемещался, соответственно не наблюдал всей процедуры медицинского освидетельствования. 

Аргументы ФИО1 и его защитника о том, что после получения сведений о наличии угроз в адрес близкого человека – матери, ФИО1 был вынужден покинуть медицинское учреждение и прибыть на место аварии в целях предотвращения попыток физического насилия в отношении его матери, а также попыток причинения вреда его имуществу – автомобилю, суд находит неубедительными.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и защитник, объясняя необходимость убытия из медицинского учреждения во время проведения медицинского освидетельствования, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Как следует из материалов дела, к ФИО8 словесно обратились лица, присутствующие на месте ДТП, каких-либо угроз физической расправы не высказывали, каких- либо противоправных действий в отношении транспортного средства не совершали. Вместе с тем, на месте ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД, которые в случае необходимости могли оказать помощь ФИО8 Однако, никаких просьб и заявлений ФИО8 сотрудникам полиции не озвучивала, в последующем в правоохранительные органы не обращалась. 

Довод ФИО1 и защитника об отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, суд расценивает как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было указано инспектором ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1, о чем имеется подпись в графе «копию протокола получил». Факт вручения ему копии протокола нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не оспаривалось ФИО1 и в жалобе. Вместе с тем, указанная дата, время и место рассмотрения дела в отношении ФИО1 согласуется с датой, временем и местом, указанным в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к рассмотрению.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона и с учетом фактических обстоятельств дела ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом в его отсутствие является несостоятельным.

Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы о неправильном определении времени совершения административного правонарушения заслуживает внимания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, мировым судьей ошибочно было указано на дату совершения ФИО1 административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, в том время как совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что датой совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания датой совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав датой совершения ФИО1 административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова