Судья: Черных О.А. дело № 72-956/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года жалобу защитника юридического лица – акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее АО «ТД «Перекресток», общество) Пашева А.В. на решение судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга № 5 от 07 февраля 2019 года юридическому лицу – АО «ТД «Перекресток» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что общество при осуществлении торговой деятельности допустило нарушение требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения жалобы защитника Пашева А.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Пашев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, обосновывая свои требования тем, что вина юридического лица не доказана. Кроме того, заявитель полагает, что плановая проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку акт проверки не был своевременно вручен представителю общества.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Габбасову М.Р., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. 

Частью первой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 37, 38 указанного закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения в период с 12 ноября по 07 декабря 2018 года плановой выездной проверки деятельности АО «ТД «Перекресток» по соблюдению требований пожарной безопасности, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, где обществом осуществляется коммерческая деятельность, государственным инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 2, 35, 31, 33, 61, 70, 366 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее Правила противопожарного режима); п.п. ч.4 ст.4, ч.8 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 7.1.13, 4.2.5, 4.3.4, 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171; п.7.4 СНиП 21-01-91 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7, а именно – инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом 18 Правил противопожарного режима; двери эвакуационных выходов из торгового зала закрыты на ключ (отсутствует возможность открытия двери эвакуационного выхода изнутри без ключа); ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м, высота – менее 1,9 м; высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров; руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму; на пути эвакуации из торгового зала устроено оборудование для выпечки, препятствующее свободной эвакуации людей; складские помещения в торговый зал не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными оградами; допускается загромождение путей эвакуации различными предметами, товарами и материалами; в неработоспособном состоянии клапан системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; не соблюдаются сроки перезарядки первичных средств пожаротушения; приемно-контрольный прибор, установленный в помещении без круглосуточного пребывания людей (касса) не обеспечен раздельной передачей извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и обеспечение контроля каналов передачи извещений.

По результатам проверки юридическому лицу выдано предписание по устранению выявленных нарушений сроком действия до 14 мая 2019 года, составлен протокол об административном правонарушении, который в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении, в том числе, распоряжением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 22 октября 2018 года № 1600, актом проверки от 07 декабря 2018 года № 1600, договором аренды нежилого помещения от 08 мая 2013 года.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии вины АО «ТД «Перекресток» в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее изложенным, судьей изучены и признаны необоснованными, о чем подробно и мотивированно изложено в судебном решении. Оснований ставить под сомнение правильные выводы суда, не имеется. 

Назначенное АО «ТД «Перекресток» наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья:

.