Гр.

<

адрес>

УИД 24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 02 июня 2025 года

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство» (далее - МБУ «Автохозяйство»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Имело место столкновение транспортных средств: JAC J7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1; UAZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности МБУ «Автохозяйство». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя UAZ, гос. знак №, ФИО6, который нарушил 8.12 Правил дорожного движения, а именно, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик выплатил истцу сумму в размере 70 811,68 руб., и утрату товарной стоимости в размере 17 579,15 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик оставил без удовлетворения. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для возмещения ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 156 700 руб. В связи с тем, что ДТП произошло по вине работника МБУ «Автохозяйство», исходя из положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с ответственного за причинение вреда, а именно с МБУ «Автохозяйство», так как виновник ДТП ФИО6 является лишь водителем транспортного средства, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, но не владельцем источника повышенной опасности. Просит взыскать с МБУ «Автохозяйство» как владельца источника повышенной опасности, реальный ущерб в размере 85 888,32 руб.: ((156 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 70 811,68 руб. (выплаченное страховое возмещение), судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы но оплате услуг досудебной оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 21 000 руб., представительство в суде в размере 19 000 руб. ( л.д. 5-6, 86).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила допустить к участию в деле своего представителя ФИО8 (л.д. 86). 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера (л.д. 155) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что ущерб полагает подлежащим взысканию с МБУ «Автохозяйство», так как ФИО6 является лишь водителем, но не владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ответчика МБУ «Автохозяйство» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика МБУ «Автохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования признает, полагает допустимым доказательство - заключение ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта. Считает, что требования о взыскании с ответчика суммы в размере 85 888,32 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 руб., подлежат удовлетворению. Госпошлину следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает, что сумма, заявленная на оплату юридических услуг чрезмерно завышена, подлежит снижению с 21 000 руб. до 10 000 руб., с 19 000 руб. до 10 800 руб., исходя из минимальных ставок оказываемых видов юридической помощи.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Имело место столкновение транспортных средств: JAC J7, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1; UAZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности МБУ «Автохозяйство». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя UAZ, гос. знак №, ФИО6, который нарушил 8.12 Правил дорожного движения, а именно, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Указанные нарушения повлекли причинение ущерба транспортному средству истца. 

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО6 в ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК». САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 70 811,68 рублей. Претензию истца, поданную в электронном виде страховщик оставил без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного САПО «ВСК» произвело доплату в размере 17 579,15 руб. – утрату товарной стоимости транспортного средства. 

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа деталей – 156 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 662 000 руб.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО3 не оспорено стороной ответчика, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленное доказательство размера причиненного ущерба относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера страхового возмещения принималась во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей с учетом невозможности проведения по направлению страховщика ремонта в денежной форме, что не противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела исходя из материалов, оформленных сотрудниками ДТП, письменного объяснения ФИО6 установлено, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в МБУ «Автохозяйство» в должности водителя. Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 был допущен до управления транспортным средством МБУ «Автохозяйство», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно МБУ «Автохозяйство» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. 

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. 

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи ФИО6 транспортного средства UAZ, гос. знак №, для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на ответчике МБУ «Автохозяйство». 

В ходе судебного разбирательства доказательств передачи ФИО6 во владение либо незаконного завладения транспортным средством в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МБУ «Автохозяйство» не представлено. Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано ФИО6 в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых), в соответствии с которыми ФИО6 действовал по заданию МБУ «Автохозяйство», при совершении ДТП, являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему автомобилем.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, предоставленным стороной истца.

Суд учитывает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Доказательств тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

Исходя из превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца над размером выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика МБУ «Автохозяйство» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 888,32 руб. (из расчета: 156 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 70 811,68 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены квитанцией на сумму 17 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинником квитанции. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд, представлению интересов истца в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. (юридическая консультация, составление искового заявления по факту ДТП, досудебная подготовка документов), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб. (представительство в суде).

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом ФИО4, участие в деле представителя ФИО8 подтверждается материалами дела (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с МБУ «Автохозяйство» оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 4000 руб. в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи, с чем расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере, расходы по оплате услуг представителя, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины. Соответственно довод ответчика о пропорциональном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» (ОГРН №) в пользу ФИО1 Майданали кызы, паспорт №, возмещение материального ущерба в размере 85 888,32 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.